Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А51-11015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11015/2024
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» о взыскании задолженности по оплате услуг охраны по Контракту от 02.02.2022 №2022/ЕП-7/А в размере основной долг за период 01.01.2022 – 31.01.2022 9 140,04 рублей; пени за период 13.05.2024 – 06.06.2024 – 121,87 рублей. Общая сумма заявленных требований 9261,91 рублей.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 09.10.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках контракта №2022/ЕП-7/А от 02.02.2022.

Ответчик требования оспорил, указав на неподтвержденность оказанных услуг.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 02.02.2022 заключен контракт №2022/ЕП-7/А «Об оказании услуг охраны имущества и объектов путем обеспечения оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации».

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказывать услуги охраны имущества и объектов заказчика с помощью технических средств охранно-пожарной сигнализации, путем направления нарядов вневедомственной охраны для пресечения противоправного посягательства при поступлении сообщения о срабатывании технических средств охранно-пожарной сигнализации.

Цена контракта составляет 269 041 рубль 50 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Оплата осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании счета или счета-фактуры, а также акта оказанных услуг. Срок оплаты оказанной услуги не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 2.6 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Приложением №1 к контракту сторонами утвержден перечень объектов охраны, стоимость охраны в час, среднее количество часов охраны.

В связи со сменой наименовывая заказчика, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

Как указывает истец, за период действия контракта от 02.02.2022 с 01.02.2022 по 31.12.2022 оплата ответчиком произведена в полном объеме, однако услуги исполнителя за январь оплачены частично.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не была произведена оплата задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2024 №821/25-213 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на неподтвержденность оказания исполнителем услуг в январе 2022 года, а также на отсутствие каких-либо возражений со стороны исполнителя ни в период действия контракта, ни после его окончания.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе карточкой счета 205.31 Музея-заповедника истории Дальнего Востока, оборотню-сальдовой ведомостью по счету 205.31, выписками из ПЦО – протоколами событий ФГБУ «Музей истории дальнего Востока им. В.К. Арсеньева», актом об оказании услуг, подтверждается оказание услуг в январе 2022 года на общую сумму 22 850 рублей.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчиком указанные услуги частично оплачены в размере 13 710 рублей.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору за январь 2022 года в полном объеме не оплачены.

Доказательств того, что истец соответствующие услуги не выполнял, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг за январь 2022 года по контракту от 02.02.2022, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 9 140 рублей 04 копейки.

Таким образом, требование в части взыскания основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика в размере 121 рубль 87 копеек за период с 13.05.2024 по 06.06.2024

Пунктом 5.7 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 5.7 контракта.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признав его обоснованным и арифметически верным, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании пени в размере 121 рубль 87 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>) задолженность по оплате услуг охраны по контракту от 02.02.2022 №2022/ЕП-7/А: основной долг за период 01.01.2022 – 31.01.2022 в размере 9140 руб. 04 коп.; пени за период 13.05.2024 – 06.06.2024 - 121 руб. 87 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Понкратенко М.В.