Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-206520/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206520/18-138-1694
г. Москва
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружина» (Чешская республика)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дружина Р» (ОГРН <***>)

о признании недействительным решением собрания

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружина» о признании недействительным решения Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дружина Р» от 27.08.2018г., оформленного протоколом №1/2018 от 27.08.2018г., о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 27.08.2018г.и об избрании с 28.08.2018г. генеральным директором ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дружина Р» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Ответчика и третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества «Дружина Р» (ОГРН <***>), что подтверждается протоколом №1/2018.

На внеочередном собрании, согласно протоколу, присутствовали: ООО «Дружина с.р.о» с долей в размере 95% уставного капитала, ФИО1 доля – 5% уставного капитала, ФИО4 – приглашенный участник собрания.

Вопросами повестки дня являлись:

Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества Дружина Р ФИО1 с 27.08.2018г.;

Избрание единоличного исполнительного органа ФИО3 с 28.08.2018г. и передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа.

Решения приняты 95% голосами, Истец голосовал по обоим вопросам против.

Истец считает, что указанные решения приняты с нарушением ст. 38 ФЗ №14-ФЗ.

Истец указывает, что ООО «Дружина» не являлось участником Общества на момент принятия решения.

На основании изложенного, истец на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об оспаривании указанного решения.

Так, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Рассмотрев требования истца с учетом заявленных оснований, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что Общество «Дружина» не являлось участником Общества, в связи с неоплатой доли.

Так, истец указывает на п. 3.4 договора об учреждении общества от 28.02.2016г., согласно которому каждый учредитель должен оплатить долю не позднее четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст.9 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и договором об учреждении общества.

В соответствии с ч.2 ст.90 ГК РФ не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества.

Согласно ч.3 ст.90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ч.1 ст. 16 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен внести полностью свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Согласно ч. 3 ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение 4 месяцев неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако данный довод несостоятелен, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дружина Р» ООО «Дружина» является участником Общества с долей в размере 95% уставного капитала, о чем 09.03.2016г. внесена запись ГРН <***>.

Суд считает необходимым указать, что с учетом заявленного предмета и основания требований, суд не рассматривает вопрос о праве на указанную долю, так как изменения в составе участников Общества считаются совершенными с момента государственной регистрации указанных изменений, а установление указанных обстоятельств не являются предметом данного спора.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не привел.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, невозможно не упомянуть и то обстоятельство, что голосование Истца, исходя из номинала его доли, не могло повлиять на результаты принятия оспариваемых решений, а также тот факт, что истец не представил никаких объективных, относимых и допустимых доказательств того, что принимая оспариваемые решения, другие участники действовали недобросовестно, не в интересах Общества, причинили убытки истцу, либо самой организации.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что решения внеочередного общества собрания участников противоречат основам правопорядка или нравственности, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности

Однако истцом не доказано, что ответчик или хотя бы один из его участников, принимавших участие в собрании, предполагали противоправность последствий принимаемых ими решений, желали их наступления, равно как и не обосновал факт того, что сами решения преследовали какие-либо антисоциальные цели или имели такие последствия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Иванова