Решение от 29 января 2020 г. по делу № А04-35/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-35/2020
г. Благовещенск
29 января 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел помощник судьи Т.В. Носаль

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трейдинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 023 295 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 04.10.2019

установил:

Дело рассматривается с применением систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трейдинговая компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР ПЛЮС» о взыскании 918 650 руб. – основной долг за поставленные в соответствии с условиями договора № 27/27031 от 27.03.2018 изделия из полимерных материалов, поставленные по УПД №№ 82 от 30.03.2018, 110 от 20.04.2018, 140 от 17.05.2018, 176 от 06.06.2018, 196 от 18.06.2018, 206 от 29.06.2018, 241 от 27.07.2018, 268 от 14.08.2018, 282 от 23.08.2018, 298 от 04.09.2018, 7 от 22.01.2019, 29 от 01.02.2019, 113 от 10.4.2019, 131 от 26.04.2019, 154 от 20.05.2019, 171 от 31.05.2019, 186 от 07.06.2019; 104 645 руб. – неустойку за период 13.09.2018 по 20.11.2019 по ставке 0,08 % в день, но не более 10 % от стоимости поставленной продукции, начисленную в соответствии с п. 6.1 договора.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

27.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 27/270318 поставки изделий из полимерных материалов.

Порядок оплаты установлен п. 3 спецификации по каждой партии поставленной продукции.

Продукция передана по УПД №№ №№ 82 от 30.03.2018, 110 от 20.04.2018, 140 от 17.05.2018, 176 от 06.06.2018, 196 от 18.06.2018, 206 от 29.06.2018, 241 от 27.07.2018, 268 от 14.08.2018, 282 от 23.08.2018, 298 от 04.09.2018, 7 от 22.01.2019, 29 от 01.02.2019, 113 от 10.4.2019, 131 от 26.04.2019, 154 от 20.05.2019, 171 от 31.05.2019, 186 от 07.06.2019 на общую сумму 4 201 875 руб.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 918 650 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 918 650 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Истцом заявлено ко взысканию 104 645 руб. – неустойку за период 13.09.2018 по 20.11.2019 по ставке 0,08 % в день, но не более 10 % от стоимости поставленной продукции, начисленную в соответствии с п. 6.1 договора.

Размер неустойки судом проверен, признан верным, поскольку размер неустойки не превышает 10 % от стоимости поставленного товара- 4 201 875 руб., неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 26.08.2019 № 1/8/19, доказательства ее направления ответчику).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 233 руб., была уплачена истцом по платежному поручению от 02.12.2019 № 533 в размере 23 233 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 233 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трейдинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 918 650 руб. – основной долг, 104 645 руб. – неустойку за период 13.09.2018 по 20.11.2019, 23 233 руб. – расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун