Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А83-2953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2953/2017
07 ноября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса»

к Муниципальному унитарному предприятию «Райкомсервис»

при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Симферопольский районный совет Республики Крым.

о взыскании,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Райкомсервис», в котором просит суд взыскать задолженность в размере 319 976,16 руб., пени в размере 334 323,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанную услугу по договору №25 об оказании услуг по приему твердых бытовых отходов от 01.07.2016 г.

Ответчик исковые требования признал частично, считает, что истец завысил объем принятых отходов за счет применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом предприняты все меры, по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,01.07.2016 года между истцом ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» и ответчиком МУП «Райкомсервис» заключен договор №25 предметом которого является оказание услуг по приему твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг за прием одного метра кубических бытовых отходов составляет 53,85 руб., при размещении строительных отходов применяется повышающий коэффициент 5,2.

В соответствии с п.2.3 договора фактический объем принятых отходов определяется на основании ежемесячных сводных актов, которые оформляются исполнителем. Заказчик в течении трех банковских дней со дня получения подписывает акты и возвращает один экземпляр исполнителю. Если в указанный срок акт приема не будет возвращен исполнителю и заказчик не заявит мотивированной претензии по факту нарушения исполнителем условий договора, услуга по приему отходов на протяжении данного расчетного месяца считается сданной исполнителем и соответственно принятой заказчиком.

В соответствии с п.2.4 оплата услуг заказчиком производится в соответствии со сводными актами и выставленными счетами до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По данным истца за период с июля по сентябрь 2016 г. им принято 7799,00 куб.м. отходов и соответственно оказано услуг на 419976,15 руб. (7799х53,85 руб.). При расчете объемов истцом применены коэффициент уплотнения отходов в кузове автомобиля в соответствии с техническими характеристиками автомобиля отраженными в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Ответчик произвел контрасчет объемов отходов без учета коэффициента уплотнения отходов в кузове автомобиля определив его в размере 3445 куб.м. на сумму 185513,25 руб..

Суть разногласий, возникших между истцом и ответчиком в ходе исполнения договора состоит в различном подходе сторон к вопросу определения объема сдаваемых на полигон твердых бытовых отходов.

С точки зрения истца данный объем должен определяться по геометрическому объему кузова мусоровозов, увеличенному на предусмотренный техническими характеристиками автомобиля коэффициент уплотнения, который характеризует возможность уплотнения мусора в кузове посредством толкающей плиты.

Договор заключенный сторонами не содержит условия, что объем подлежащих переработке отходов будет учитываться с применением коэффициента уплотнения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных суду руководств по эксплуатации мусоровозов усматривается, что одной из основных характеристик автомобиля является вместимость кузова, например для мусоровоза марки К-440В, не более 16 куб.м. и коэффициент уплотнения мусора от 2.5 до 7.

Суду представлен истцом приказ №3/1 от 29.02.2016 г. ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» об утверждении объемов принимаемых бытовых отходов для временного размещения и захоронения на полигоне ТБО по маркам автотранспорта с учетом коэффициентов уплотнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора истец знал о различном способе учета объемов ТБО, однако не внес ясности в договор, что, по мнению суда лишает его права применять учет ТБО с применением коэффициента уплотнения.

Объем принятых истцом ТБО без применения коэффициента уплотнения составляет 3445 куб.м. на сумму 185513,25 руб., ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 131676,71 руб. в связи с чем, задолженность составляет 53836,54 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в виде пени в размере 334323,71 руб. за период с 03.12.2016 г. по 01.07.2017 г. из расчета 1% за каждый просрочки.

Суд считает, что исковые требования по взысканию пени подлежат удовлетворению в части, в размере 10767,20 руб., ввиду следующего:

Истцом не представлено суду доказательств направления ответчику счетов для оплаты.

Как на основания для оплаты оказанных услуг истец ссылается на претензию и производит расчет по истечении 10 дней с момента получения ответчиком данной претензии ,23.11.2016 г., то есть с 03.12.2016 г.

В соответствии с п.2.4 оплата услуг заказчиком производится в соответствии со сводными актами и выставленными счетами до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п.6.1 договор вступает в силу с момента подписания, а правоотношения возникают с 01.01.2016 г. и действителен до 31.12.2016 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

При таких обстоятельствах начисление пени в данном случае правомерно с 11.12.2016 г по 31.12.2016 г. (20дней) в размере 1% от суммы задолженности 53836,54 руб. (538,36*20) , что составит 10767,20 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 64534,40 руб., из них задолженность в размере 53836,54 руб., пеня в размере 10767,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» к Муниципальному унитарному предприятию «Райкомсервис» о взыскании 654299,42 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» 64534,40 руб. из них: 53836,54 руб., пеня в размере 10767,20 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2581,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк