Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А45-37812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-37812/2023

«25» марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 143 835 рублей 00 копеек,

без вызова сторон

Истец - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД») обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (далее – АО «Разрез Колыванский») о взыскании штрафа в размере 143 835 рублей 00 копеек.

АО «Разрез Колыванский» представил отзыв, в котором просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на следующее:

- отсутствие реальных негативных последствий из-за превышения грузоподъемности вагона, искажении сведений в накладной и имущественных убытков истца;

- неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере истец получит необоснованную выгоду;

- перегруз вагона не привел к технической неисправности, как данного, так и иных вагонов, а равно как и к остановке всего железнодорожного состава;

- самостоятельным основанием для снижения размера неустойки является взаимная связь двух правонарушений — превышение максимальной грузоподъемности вагона и искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной;

- предприняты все меры по выполнению обязательств грузоотправителя по определению массы груза в соответствии с законодательством.

От ОАО «РЖД» поступили возражения по применению статьи 333 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или после подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что со станции Линево ЗСБ ж.д. дороги по отправке №34676246 грузоотправителем отправлен груз «Антрацит».

При контрольной перевеске на станции Алтайская ЗСБ по отправке в вагоне №61614319 по отправке №34676246 от 10.07.2023 Линево ЗСБ - Оскамен 1 КЗХ установлено превышение грузоподъемности вагона на 911 кг, излишки массы груза сверх документа 2250кг,, что привело к занижению размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагонах и начислена неустойка на основании пункта 4 п. 4 § 3 статьи 16 СМГС в размере 143 835 рублей.

В досудебном порядке штраф уплачен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной №34676246.

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 10.07.2023 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги путем контрольной перевески груза вагона №61614319, по результатам которой был составлен коммерческий акт №ЗСБ2304887/73.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по накладной №34676246 от станции отправления Линево до станции назначения Оскамен 1 КЗХ в вагоне № 61614319 составила 28 767 руб. по железной дороге Казахстан, грузополучатель – ТОО «Казцинк» УК МК.

Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза в вагоне №61614319 составила 28 850 руб. Разница в провозной плате за перевозку груза в вышеуказанном вагоне составила 83 руб. (без учета НДС).

В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Таким образом, на основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной №34676246 фактически перевозимому грузу составляет 143 835 руб. (28 767x 5).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные в дело накладную СМГС, коммерческий акт, руководствуясь статьями 330, 785, 792 ГК РФ, положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые ответчик по существу не оспаривает.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 71 917,50 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, учитывая представленные сторонами доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принятие незамедлительных мер ответчиком по выгрузке из вагона части груза с целью исключения перегруза вагона и незначительный размер доплаты провозной платы в сумме 83 рубля, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также положения сложившейся судебной практики о возможности снижения неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на 50% до размера 71 917 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине, подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 315 рублей.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Разрез Колыванский о применении статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Колыванский» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) штраф в размере 71 917 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова