Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А56-10052/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10052/2021
24 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТБТ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул Мебельная д 2 лит А, ОГРН: 1167847181600);

к Индивидуальному предпринимателю Пуцкалевой Елене Александровне (адрес: Россия 188340, городской поселок Тайцы, Ленинградская область, Гатчинский район, ул Калинина 94, ОГРНИП: 317470400052520);

о взыскании 3 457 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2020, ФИО3, доверенность от 21.12.2020

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.04.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБТ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 3 457 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований ссылаясь на недоказанность причинения ущерба по вине ответчика, поскольку ни к уголовной, ни к административной ответственности ответчик на данный момент не привлечен, нарушения правил пожарной безопасности в его действиях не установлено, также истцом не представлено доказательств принадлежности ему поврежденного оборудования.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 8 257 630 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2018 между ООО «ТБТ» (арендодатель, истец) и ИП ФИО1 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 19, согласно которому истцом ответчику передано во временное владение и пользование помещение СТО (временное сооружение) площадью 240 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:4139Б:2, на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на 11 месяцев.

30.07.2018 истцом ответчику по акту приема-передачи было передано в аренду помещение вместе с находящимся в нем оборудованием истца, перечень которого указан в данном акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно Постановлению ОНДПР Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 09.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, 08.12.2020 в 15.30 в помещении СТО, расположенном по адресу: <...>, лит.А, произошел пожар, в результате которого в здании в различной степени обгорели, частично выгорели, частично обрушены и закопчены конструктивные элементы и предметы вещной обстановки.

Постановлением от 09.01.2021 установлено, что пожар произошел при следующих обстоятельствах:

«В 15.30 ФИО5 в окно в сервисе увидел открытый огонь, на месте, где был огонь, находилась печь масляная, она загорелась. На одной из видеозаписей видно, что на 00 мин. 07 сек. под печью происходит открытое горение, вокруг печи находятся люди, 00 мин 19 сек. происходит задымление ремонтного бокса, в дыму в месте расположения печи наблюдается свечение желтого света (предположительно открытого пламени горения).

Реконструируя процесс возникновения развития горения на пожаре, учитывая характер зафиксированных термических повреждений и известные данные о распределении пожарной нагрузки, можно предположить, что первоначальное горение возникло в помещении станции технического обслуживания в районе расположения ворот № 3 у противолежащей к входу стене, в месте расположения печи. В процессе горения происходила интенсификация и разогревание элементов вещной обстановки и конструктивных элементов помещения расположенных в непосредственной близости к данной зоне. В ходе горения произошло загорание сгораемых элементов вещной обстановки и конструктивных элементов помещения станции технического обслуживания.

Вышеизложенные факты дают основания сделать вывод, что очаговая зона пожара расположена в помещении станции технического обслуживания, в районе расположения печи находящейся напротив ворот № 3.

Исходя из материалов проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара по адресу: <...>, лит.А, послужила разгерметизация топливной системы печи и воспламенения паров горючего вещества от теплового излучения камеры сгорания печи.»

В результате пожара выгорело принадлежащее истцу и арендуемое ответчиком помещение и находящееся в нем имущество, что сторонами не оспаривается.

Согласно Заключению специалиста ООО «Антарес» № 2465/20С от 18.12.2020 размер причиненного в результате пожара 08.12.2020 ущерба составляет 8 257 630 рублей, в том числе оборудованию 3 457 000 рублей, сооружению СТО 4 800 630 рублей.

Ссылаясь на то, что помещение вместе с находящимся в нем оборудованием было передано в аренду ответчику и пунктами 4.6 и 4.16 договора аренды на арендатора была возложена обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, истец просит взыскать причиненные в результате пожара убытки оборудованию, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В данном случае материалами дела подтверждается, что помещение и находящееся в нем оборудование были переданы во временное владение и пользование ответчику на основании договора аренды № 19 от 19.07.2018 и акта приема-передачи от 30.07.2018.

Доказательств расторжения договора аренды и возврата помещения и оборудования ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Среди переданного в аренду оборудования имелась печка отопительная на «отработке» с расширительным баком (п.17 акта приема-передачи от 30.07.2018).

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае иное договором аренды не установлено.

Из постановления от 09.01.2021 следует, что пожар произошел 08.12.2020 в период владения и фактического использования помещения и оборудования (печки) сотрудниками СТО ИП ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответственным за возникновение пожара является ответчик, который не обеспечил поддержание арендованного имущества в исправном состоянии.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательств возникновения пожара в результате иных действий или по вине иных лиц не представлено. Факт отказа в возбуждения уголовного дела в отношении ответчика в связи отсутствием в его действиях состава преступления, и отсутствия доказательств привлечения его к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается Заключением специалиста ООО «Антарес» № 2465/20С от 18.12.2020, согласно которому размер причиненного в результате пожара 08.12.2020 ущерба составляет 8 257 630 рублей, в том числе оборудованию 3 457 000 рублей, сооружению СТО 4 800 630 рублей.

Ответчиком, надлежащим образом размер ущерба не оспорен.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему поврежденного в результате пожара оборудования, то иск удовлетворению не подлежит, отклоняется судом, поскольку поврежденное в результате пожара оборудование ранее было взято ответчиком в аренду именно у истца и факт принадлежности указанного оборудования арендодателю у ответчика не вызывал сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 8 257 630 руб., (оборудование 3 457 000 руб. и сооружение СТО 4 800 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска и госпошлина не была доплачена истцом, расходы по уплате госпошлины в той части подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТБТ» убытки в размере 8 257 630 рублей, расходы по госпошлине в размере 40 285 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 24 003 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.