Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-71212/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71212/2022
11 ноября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РДС Строй» (ООО «РДС Строй»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» (ООО «ГлавСтройИнжиниринг») о взыскании неустойки, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДС Строй» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГлавСтройИнжиниринг» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.05.2019г. № Р-043552 за период с 22.09.2019г. по 31.03.2022г. в размере 146 941 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, и была ими получена, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2019г. ООО «РДС Строй» (поставщик) и ООО «ГлавСтройИнжиниринг» (покупатель) заключили договор поставки № Р-043552, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в счете и товарной накладной, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.1 договора при поступлении заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара. Цена на товар определяется исходя из действующего прайс-листа (отпускных цен) поставщика на день выставления счета. Счет может быть получен покупателем непосредственно в офисе поставщика, направлен по факсу или электронной почте.

В соответствии с п. 4.1 рассматриваемого договора поставки поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарных дней со дня его передачи покупателю или грузополучателю последнего. Общая стоимость отгруженного, но не оплаченного покупателем товара не может превышать 1 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «РДС Строй» в период с 31.08.2019г. по 07.07.2021г. произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

При этом в нарушение п. 4.1 ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем 12.08.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате неустойки ответчиком в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями Договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п.1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось ранее, пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки по договору с приложением расчета суммы неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 146 941 руб. 44 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен и возражений в отношении расчёта, размера неустойки за период с 22.09.2019г. по 31.03.2022г. ответчиком не заявлено.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о непредставлении истцом расчета заявленных исковых требований судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истцом 20.09.2022г. в адрес ответчика направлялась копия искового заявления на 9л., которая 22.09.2022г. получена ответчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 11901774002817).

Также из материалов дела следует, что 12.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с приложением расчета пени за период с 22.09.2019г. по 31.03.2022г., которая также была получена ответчиком 15.08.2022г., что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 11901767039912), в связи с чем ООО «ГлавСтройИнжиниринг» в период с 15.08.2022г. по 22.09.2022г. было известно о наличии задолженности перед истцом, а также известен порядок расчета неустойки в соответствии с п. 8.2 договора.

Также судом принято во внимание то, что информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась ответчику, и была им получена 03.10.2022г. (почтовый идентификатор 10705375447661).

Кроме того, доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком в сумме 132 730 руб. 41 коп. судом признаются несостоятельными, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности в отсутствие подтверждающей первичной документации. Данный документ не является доказательством получения товара или денежных средств, поскольку отсутствуют первичные документы.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, т.е. акт сверки взаимных расчетов может иметь юридическую силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.2011 № ВАС-9630/11 № А33-9260/2010, от 06.07.2012 № ВАС-8666/12 по делу № А63-11816/2010, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2007 № 9821/06 по делу № А56-25418/04, от 27.11.2012 № 9538/2012.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 837 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022г. № 30.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 408 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1 429 руб. 17 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ГлавСтройИнжиниринг» в пользу ООО «РДС Строй» неустойку по договору поставки от 14.05.2019г. № Р-043552 в размере 146 941 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 5 408 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Возвратить ООО «РДС Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 429 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2022г. № 30.

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес