Дополнительное решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А59-6520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


Дело № А59-6520/2017

г. Южно-Сахалинск

«17» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 365) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308650133600056) о расторжении договора поставки, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Склад - Сервис» (далее – ООО «Склад – Сервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик) о расторжении договора поставки № 02/03/17ТНС от 02 марта 2017, взыскании предоплаты и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки, во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику 100 000 рублей. Ответчик поставку не произвел, в связи с чем истец просит взыскать 100 000 рублей – основного долга и 226 000 рублей – неустойки.


Ответчик, возражая против иска, указал, что договор не подписывала, денежными средствами не пользовалась. Просит в иске отказать.


Решением суда от 23.08.2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, рассмотрено требование о взыскании 100 000 рублей. Требование о расторжении договора не рассмотрено.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В обоснование заявленных требований истец представил договор от 02.03.2017 года №02/03/17ТНС, по условиям которого поставщик (ИП ФИО2) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Скоад-Сервис»), в установленный настоящим договором срок, панельный блок-контейнер для охраны (Товар), наименование, ассортимент и количество которого определяются в соответствии с Техническим Заданием (Приложение к договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункта 2.1 указанного договора, стоимость товара составляет 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей без учета НДС.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании счета в течение 3-х рабочих банковских дней со дня подписания настоящего договора, расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме путем банковского перевода по платежному поручению, валютой платежа установлен российский рубль, окончательный расчет производится после выполнения условий договора, на основании выставленного счета.


Материалами дела установлено, что Истец платежным поручением от 03.03.2017 №45 перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей.


Ответчик в установленный срок и по настоящее время обязательства по поставке товара не исполнил.


24 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия от 14 августа 2017 с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 100 000 рублей и уплаты неустойки из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма внесенной истцом предоплаты за товар не возвращена и сумма неустойки не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.


Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 02.03.2017 №02/03/17ТНС и технического задания к нему.


На основании представленного заявления о фальсификации договора поставки от 02.03.2017 №02/03/17ТНС в ходе рассмотрения судом заявления о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ФИО2 пояснила, что данный договор не подписывала.

Представитель истца возражал против исключения из состава доказательств договора от 02.03.2017 №02/03/17ТНС и Технического задания от 03.03.2017.


С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации договора 02.03.2017 №02/03/17ТНС судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО2 в договоре поставки № 02.03.2017 №02/03/17ТНС года и в Техническом задании от 03.03.2017.


Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 года №208/2-3 подписи от имени ФИО2 в договоре поставки от № 02.03.2017 №02/03/17ТНС и в Техническом задании от 03.03.2017 выполнены не ФИО2, а другими лицами.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду того, что договор поставки от 02.03.2017 №02/03/17ТНС между ИП ФИО2 и ООО «Склад — Сервис» и Техническое задание от 03.03.2017 ФИО2 не подписывались, суд в порядке статьи 161 АПК РФ исключил указанные документы из числа доказательств, как сфальсифицированные.

Сумма 100 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с установленными по делу обстоятельствами – отсутствия между сторонами договора поставки от 02.03.2017 № 02/03/17/ТНС – в удовлетворении иска отказывается.

Руководствуясь статьями 178, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова