Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А55-5368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5368/2023
24 октября 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2023 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к Акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"

третьи лица:

1. ФИО3

2. Администрация Промышленного района г.о. Самара

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен



Установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" страхового возмещения в сумме 34 414 руб.

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 в результате падения дерева по адресу: <...>, было повреждено имущество Skoda Octavia г/н<***> застрахованное в ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № 221400-823-000575.

В связи с тем, что произошедшее событие отнесено договором страхования к страховым случаям, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 414 руб.

Падение дерева на застрахованное имущество произошло в районе дома 53 по улице Фадеева, управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> является, АО "ПЖРТ Промышленного района".

Таким образом, полагая, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, лежит на АО "ПЖРТ Промышленного района", которые должны нести ответственность за вред, причиненный истцу, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 факт причинения ущерба застрахованному автомобилю установлен из опроса ФИО3, которая пояснила, что 27.07.2022 около дома 53 по ул. Фадеева она услышала громкий грохот и сигнализацию своего автомобиля, выйдя во двор, обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево. После чего, ФИО4 обратилась в полицию для фиксации повреждений и дальнейшего получения страховых выплат по КАСКО. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2022 на автомашине «Шкода Октавиа», г/н <***> имеются следующие повреждения: повреждение крыши, багажника, задней правой двери, заднего бампера с повреждением ЛКП в виде царапин и вмятин. Более повреждений не обнаружено.

В ходе проведенной проверки установлено, что повреждения на автомобиле «Шкода Октавиа», г/н <***> находящемся в пользовании у ФИО3, были причинены неизвестным лицом при неустановленных обстоятельствах, очевидцев данного факта выявлено не было, наличия умысла в причинении данных действий не установлено. Схема либо фотографии места осмотра к исковому заявлению не приложены.

В связи с чем ответчик считает, что установить факт причинения ущерба и характер повреждений автомобиля, исходя из имеющихся материалов не представляется возможным.

Кроме того, ответчик указал, что акт осмотра транспортного средства № ЭГ-353/22 от 29.09.2022 составлен в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления о месте и времени проведения осмотра. Относимость заявленных страхователем повреждений в ходе проведения осмотра не проверялась, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля, представлять свои доводы и возражения.

В связи с чем, по мнению ответчика, представленные документы не могут отвечать требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и не может устанавливать размер понесенных истцом убытков.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 Гражданского окдекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп.25 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 01.01.2012) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Положениями ч.4 ст. 15 3акона Самарской области от 04.03.2011 №17-ГД "Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области" определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий (далее – Правила).

В соответствии со ст. 5 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (ред. от 09.08.2022), работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют, в том числе, на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Согласно ст.31 названных Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ответа Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара на запрос суда, согласно сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится на разграниченном, сформированном и учтенном земельным участке с кадастровым номером 63:01:0714002:7483, площадью 10 717 кв. метров и кадастровой стоимостью 56 776 093,92 рубля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Согласно материалам дела (проверки КУСП № 5045 от 03.08.2022) произошло падение дерева возле дома по адресу: <...>, в результате чего причинены повреждения припаркованному возле дома автомобилю, принадлежащему третьему лицу. Факт парковки автомобиля возле дома № 53, находящегося в управлении ответчика, зафиксирован органами полиции, фотоматериалы, свидетельствующие о то, что упавшее дерево располагается на автомобиле.

Общая стоимость работ составила 34 414 руб. Размер ущерба ответчиком документально не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" является надлежащим ответчиком по делу. При этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком. Причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к АО «ПЖРТ Промышленного района» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 34 414 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1