Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-9008/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-9008/24
03 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОКНО-РЕСУРС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОКНО-РЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 37 114,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.04.2021 года по 29.01.2024 г. в размере 7 608,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 37 114,05 руб., начиная с 30.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств. (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 27 марта 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 г. по делу № А4194207/2022 ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил в пользу Ответчика по платежному поручению № 722 от 29.04.2021 г. сумму 11 215,73 руб. с назначением платежа: оплата счет-договора № СД003317 от 26.04.21 г. за герметик, платежным поручением № 753 от

06.05.2021 г. сумму 25 898,32 руб. с назначением платежа: Оплата счет-договора № СД003329 от 26.04.21г, платежным поручением № 670 от 22.04.2021 г. сумму 22 072,80 руб. с назначением платежа: оплата счет-договора № СД002754 от 20.04.2021 г. за герметик.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплаченный товар не получил,денежные средства не возвращены ответчиком.

Претензионный порядок положительно результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела УПД подписанные представителем ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» по доверенности, а именно: УПД № 1660 от 30.04.2021 г. на сумму 11 215,73 руб., № 1729 от 06.05.2021 г. на сумму 14 715,20 руб., № 1730 от 06.05.2021 г. на сумму 11 183,12 руб. на общую сумму 37 114,05 руб.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова