Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А34-20279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20279/2022
г. Курган
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 164 739,60 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №11 от 03.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аврора» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автодор» (далее – ответчик) о взыскании 120 600 рублей основного долга по договору №32/06-ФО0-2021 на оказание охранных услуг, пени в размере 44 139 рублей 60 копеек за период с 06.12.2021 по 06.12.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 5 942 рублей, судебных расходов на представление интересов истца в суде.

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение размера исковых требований в части пени до 35 094,60 рублей за период с 06.12.2021 по 30.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

16.06.2021 между истцом (исполнитель) и ООО ТК «Автодор» (заказчик) заключен договор № 32/06-ФО-2021 оказания услуг по невооруженной физической охране объектов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в целях исполнения обязательств по договору исполнитель предоставляет следующие виды услуг: - охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора, имущество заказчика, подлежащее охране, осуществляется по адресам, указанным в перечне объектов, передаваемых под охране (приложение №1, л.д.15).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2021 года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора заказчик обязался выплачивать исполнителю за предоставляемые охранные услуги в размере 150 рублей 00 копеек в час за одного сотрудника. НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ. Ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем охранных услуг, предусмотренных настоящим договором определяется исходя из фактического количества часов работы исполнителя.

Оплата за охранные услуги по договору за расчетный месяц, согласно утвержденной сторонами цены, - производится заказчиком исполнителю ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказанных охранных услугах и выставленного исполнителем счета, путем перечисления платежным поручением причитающейся денежной суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения исполнителем договорных обязательств АО оказанию охранных услуг заказчику, а также стоимость охранных услуг за каждый прошедший месяц, - ежемесячно подтверждается двусторонним актом об оказанных услугах за отчетный период (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.9 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя по договору. При нарушении сроков оплаты заказчик за каждый день просрочки платежа по письменному требованию исполнителя выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по выставленному счету.

В период с 16 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года истец оказал ООО ТК «Автодор» услуги по охране имущества ответчика на сумму 261 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора истцом составлены акты оказанных услуг: №1644 от 30.06.2021 на сумму 27 000 рублей, №1908 от 31.07.2021 на сумму 55 800 рублей, №2176 от 31.08.2021 на сумму 57 600 рублей, №2481 от 30.09.2021 на сумму 55 800 рублей, № 2756 от 31.10.2021 на сумму 55 800 рублей, № 3068 от 30.11.2021 на сумму 9 000 рублей (л.д.16-21).

Ответчик оплатил основной долг частично, размер задолженности составил 120 600 рублей.

24.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной задолженности по оплате стоимости оказанных услуг (л.д.23), факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается кассовым чеком почты (л.д.24).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Факт оказания истцом ООО ТК «Автодор» услуг по договору № 32/06-ФО-2021 от 16.06.2021 в заявленном периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе, графиками дежурств сотрудников истца в спорном периоде (л.д. 54-59), актами оказанных услуг (л.д.16-21).

Как следует из пояснений истца, указанные акты своевременно направлялись в адрес ответчика, претензий по качеству и объему выполненных услуг от ответчика не поступало.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг, отраженных в актах оказанных услуг: №1644 от 30.06.2021, №1908 от 31.07.2021, №2176 от 31.08.2021, №2481 от 30.09.2021, № 2756 от 31.10.2021, № 3068 от 30.11.2021 (л.д.16-21), и свидетельствующего о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема оказанных услуг, ООО ТК «Автодор» в материалы дела не представило, факт оказания услуг не оспорило.

Кроме того, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание ответчиком таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Не подписание актов и непредставление мотивированного отказа от их подписания не являются основанием для неоплаты фактически оказанных по договору №32/06-ФО0-2021 от 16.06.2021 услуг.

Кроме того, представленные в материалы дела графики дежурств подтверждают факт оказания услуг (л.д.54-59). В соответствии с представленными графиками дежурств, в спорном периоде на объекте ТК «Автодор» охрану имущества осуществляли два сотрудника истца – ФИО3 и ФИО4

Требованиями спорного договора не установлена обязанность ведения указанного журнала в двустороннем порядке истцом и ответчиком. Ответчиком обозначенный журнал в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ относительно качества оказанных услуг или их неоказания, ответчик не представил, само по себе не подписание актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг. В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ООО ТК «Автодор» в полном объеме и без замечаний.

Вместе с тем, ООО ТК «Автодор» свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило. Доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по договору №32/06-ФО0-2021 от 16.06.2021 на сумму 120 600 рублей, ответчиком на момент вынесения судом решения не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик не оспорил факта оказания ему охранных услуг, их объема и стоимости.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 120 600 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.9 договора №32/06-ФО0-2021 от 16.06.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.9 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя по договору. При нарушении сроков оплаты заказчик за каждый день просрочки платежа по письменному требованию исполнителя выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по выставленному счету.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ТК «Автодор» не оплатило оказанные ему истцом услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней по договору №32/06-ФО0-2021 от 16.06.2021 за период с 06.12.2021 по 26.03.2023 (за исключением периода моратория) составила 35 094 рублей 60 копеек.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим положениям договора и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом размера уточненных требований составляет 5 671 рубль.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 942 рублей, что подтверждается платежным поручением № 847 от 07.12.2022.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 271 рубля. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 671 рубль.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 600 рублей основного долга, 35 094 рубля 60 копеек пени, 5 671 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 161 365 рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

О.В. Радаева