Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А76-43571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-43571/2019
20 февраля 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины», г.Самара, ОГРН <***>

о взыскании 5 085 661 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №0004 от 01.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» (далее – АО ТД «РИ-Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» (далее – ООО «ТД-Универсальные машины», ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии №038/к от 01.04.2006 в сумме 2 360 395 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 266 коп. (л.д. 3-7).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.2 договора комиссии №038/к от 01.04.2006 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путём переговоров сторон. При не урегулировании споров путём переговоров они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 12).

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подсудно Арбитражному суду Челябинской области вне зависимости от адреса ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 13.02.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 13.02.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113), явку представителя в судебное заседание 13.02.2020 не обеспечил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ЗАО ТД «Росинвест» (впоследствии АО ТД «РИ-Спецтехника») (комитент) и ООО ТД «Росинвест-Самара» (впоследствии ООО «ТД-Универсальные машины») (комиссионер) заключен договор комиссии №038/к (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже запасных частей и техники по цене, рекомендуемой комитентом в приложениях в договору на каждую партию продукции.

Согласно пункту 5.1 договора комиссионер перечисляет все суммы, в том числе и авансовые платежи, поступающие от покупателей, на расчётный счёт комитента в течение 5 дней в размере 90% от поступившей суммы.

Оставшиеся суммы, полученные от покупателей, за вычетом комиссионного вознаграждения, комиссионер перечисляет на расчётный счёт комитента в течение 5 дней с момента выставления счёта-фактуры на комиссионное вознаграждение (пункт 5.4 договора).

Исполняя условия договора комиссии, ответчик получал от истца товар, реализовывал его покупателям и направлял истцу отчёты комиссионера, в которых содержалась информация о сумме поступивших от покупателей денежных средств (л.д. 37-65).

По состоянию на 24.07.2018 задолженность ответчика по перечислению истцу поступивших от покупателей денежных средств составила 9 185 395 руб.

24.07.2018 истец и ответчик заключили соглашение о зачёте взаимных требований (л.д. 16), согласно которому задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 6 300 000 руб. и составила 2 885 395 руб. 30 коп.

25.10.2018 истец и ответчик заключили соглашение о погашении задолженности по договору комиссии №038/к от 01.04.2006, в котором указали, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 885 395 руб. 30 коп. и ответчик обязуется выплатить данную задолженность в полном объёме до 20.12.2018 (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик в счёт выплаты задолженности перечислил на расчётный счёт истца денежные средства только в сумме 525 000 руб. платёжным поручением №1744 от 21.12.2018 (л.д. 109), и общая сумма задолженности уменьшилась до 2 360 395 руб. 30 коп., истец направил ответчику претензию (л.д. 66-69).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №038/к от 01.04.2006 (л.д. 10-15) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для агентского договора, которые регулируются в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 1.1 договора №038/к от 01.04.2006 предусмотрено совершение ответчиком действий от своего имени, к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу требования статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Факт реализации третьим лицам полученного от ответчика товара в целях исполнения обязательств перед ответчиком по договору №038/к от 01.04.2006 подтверждается отчётами, подписанными без каких-либо замечаний представителями сторон (л.д. 37-65).

Соглашением о погашении задолженности от 25.10.2018 (л.д. 15) в совокупности с платёжным поручением №1744 от 21.12.2018 (л.д. 109) подтверждается наличие у ответчика обязательства перечислить истцу полученные от третьих лиц денежные средства в общей сумме 2 360 395 руб. 30 коп.

Между тем, доказательств перечисления на расчётный счёт истца полученных от третьих лиц денежных средств в сумме 2 360 395 руб. 30 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 360 395 руб. 30 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 266 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №038/к от 01.04.2006 подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7) в общей сумме 2 725 266 руб. судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 266 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 5 085 661 руб. 30 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 48 428 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 428 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 360 395 (два миллиона триста шестьдесят тысяч триста девяносто пять) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 266 (два миллиона семьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб., а также 48 428 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.