Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А08-7598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7598/2017
г. Белгород
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Закурдаевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Шебекинская индустриальная химия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 908 961 рубля 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 21/008 от 21.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Шебекинская индустриальная химия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Лайка-Клинцы" о взыскании задолженности в сумме 836 368 руб. 92 коп. за поставленный, но неоплаченный товар, неустойки а сумме 72 592 руб. 74 коп. по договору поставки № 253-14 от 01.11.2014, а всего 908 961 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств. Также пояснил, что в расчете неустойки допущена арифметическая ошибка при сложении сумм неустоек за разные периоды, в связи с чем, истец устно уточнил исковые требования в части размера неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 592, 73 руб. за период с 10.01.2017 по 28.07.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 253-14, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика химическую продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество, а также цена каждой конкретной партии товара определяются сторонами в соответствии с универсальным передаточным актом (УПД), составляемым на каждую партию товара, либо в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, формируемого на основании заявки (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. общая сумма договора определяется, исходя из конкретного количества поставленного товара и действующих цен путем суммирования отдельных партий, на основании выданных поставщиком покупателю товарных накладных и счетов-фактур, либо УПД.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит расчет за полученный товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты стороны согласовывают в дополнительных соглашениях.

Доставка товара осуществляется поставщиком с привлечением сторонней автотранспортной организации по адресу покупателя (п.3.2. договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар на сумму 1 076 320, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2700 от 25.11.2016 и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 836 368, 92 руб.

20.04.2017 и 27.06.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В письмах от 05.05.2017 и от 27.06.2017 ответчик наличие задолженности признал и гарантировал ее погашение сначала в срок до 15.06.2017, впоследствии – в срок до 20.07.2017. Однако своих обязательств не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела универсальным передаточным документом и не оспорены ответчиком. УПД подписан представителем ответчика и заверен его печатью.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 836 368, 92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 72 592, 73 руб. (с учетом уточнения) за период с 10.01.2017 по 28.07.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому, при нарушении сроков оплаты или поставки товара пострадавшая сторона вправе потребовать от виновной стороны выплаты неустойки в размере 0,04% от стоимости неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 72 592, 73 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 21 179, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Шебекинская индустриальная химия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Шебекинская индустриальная химия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 836 368 рублей 92 копейки основного долга, 72 592 рубля 73 копейки неустойки за период с 10.01.2017 по 28.07.2017 и 21 179 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 930 140 рублей 65 копеек.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.