Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А76-30775/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30775/2016
21 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Челябинской области, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурора, личность подтверждается удостоверением;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации»): ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности №2 от 04.07.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» и обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» (далее – соответчики, МУП «Теплоком», ООО «ЧПК»), о признании недействительным (ничтожным) договор № 1 аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса, заключенный 17.05.2016 между МУП «Теплоком», ООО «ЧПК»; о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «ЧПК» вернуть МУП «Теплоком» полученное по договору имущество: сети канализационного комплекса и инженерные сооружения смонтированные на них, здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом водоотведения, согласно перечню передаваемого имущества к договору №1 от 17.05.2016 аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса (т. 1, л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что договор аренды № 1 от 17.05.2016 является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение действующего законодательства и посягающий на публичные интересы.

Определением от 21.12.2016 исковое заявление Прокурора Челябинской области принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 18.01.2017 (т. 2, л.д. 60-61) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, (далее – третье лицо, Администрация Чебаркульского городского округа).

Определением от 17.04.2017 (т. 2, л.д. 103-104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – третье лицо, УМС Администрации Чебаркульского городского округа).

Ответчик МУП «Теплоком», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 24-26, 126-127), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с информацией, указанной в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), юридическим адресом МУП «Теплоком» является: 456440, <...> (т. 2, л.д. 11-18).

По данному адресу направлены определения суда, содержащие сведения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Согласно отметке на почтовых уведомлениях, вернувшихся в суд, копии определений суда получены представителем МУП «Теплоком» 29.12.2016, 02.06.2017 (т. 2, л.д. 25, 126).

При таких обстоятельствах МУП «Теплоком» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие МУП «Теплоком» и третьих лиц.

Согласно отзыву ООО «ЧПК» с заявленными исковыми требованиями не согласно. Спорное имущество является объектами водоотведения муниципального образования. Считает, что истец не доказал нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском. (т. 2, л.д. 47-48).

В дополнениях к отзыву ООО «ЧПК» указало, что закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчиком не нарушен (т. 2, л.д. 63-64).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса № 1 от 17.05.2016 (т. 2, л.д. 108), акт приема-передачи муниципального имущества (т. 2, л.д. 109).

МУП «Теплоком» отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен.

Третьи лица мнение на исковое заявление в материалы дела не представили.

В силу ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сети канализационного комплекса и инженерные сооружения является муниципальной собственностью согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 22-40).

Постановлением администрации Чебаркульского городского округа от 13.05.2016 №411 (т. 1, л.д. 115-137) сети канализационного комплекса и инженерные сооружения предоставлены МУП «Теплоком» на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, нахождение сетей канализационного комплекса и инженерных сооружений в хозяйственном ведении подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 1, л.д. 41-114).

17.05.2016 между МУП «Теплоком» (арендодатель) и ООО «ЧПК» (арендатор) заключен договор аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса № 1 (т. 1, л.д. 11-21), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сети канализационного комплекса и инженерные сооружения смонтированные на них, здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование и т.п. - представляющие собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом водоотведения, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс арендодателю.

Описание имущественного комплекса дано в приложениях (т. 1, л.д. 14-21) к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендуемый комплекс не является юридическим лицом, а входит в состав предприятия арендодателя.

В силу п. 1.3 договора на момент заключения настоящего договора сдаваемый в аренду комплекс принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.4 договора предоставляемый арендодателем во временное владение и пользование комплекс будет использоваться арендатором для оказания услуг по водоотведению населению и юридическим лицам в границах МО «Чебаркульский городской округ», и в целях получения коммерческих результатов.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на период взаимоотношений сторон с 17.05.2016 по 17.04.2017 (п. 8.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор аренды № 1 от 17.05.2016 является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, передача владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Основания для заключения концессионного соглашения содержатся в п. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении, содержащим указание на то, что только по концессионным соглашениям передача прав владения и (или) пользования вышеуказанными объектами или системами осуществляется в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию, хотя бы одного объекта из числа объектов или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно материалам дела, сети канализационного комплекса и инженерные сооружения является муниципальной собственностью согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 22-40).

Постановлением администрации Чебаркульского городского округа от 13.05.2016 №411 (т. 1, л.д. 115-137) сети канализационного комплекса и инженерные сооружения предоставлены МУП «Теплоком» на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, между МУП «Теплоком» и ООО «ЧПК» заключен договор аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса № 1 от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 11-21).

С момента ввода в эксплуатацию сетей и инженерных сооружений комплекса, переданных по спорному договору, прошло более пяти лет, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (т. 1, л.д. 41-114).

Таким образом, передача прав владения и пользования в отношении этих объектов должна осуществляться только по концессионному соглашению.

В нарушение положений п. 3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и пользования в отношении спорных объектов осуществлена по договору аренды, а не концессионному соглашению, содержащему иной объем прав и обязанностей сторон и регулируемому отдельным Законом о концессионных соглашениях.

В отличие от договора аренды концессионное соглашение должно содержать: обязательства концессионера по проведению реконструкции переданного объекта в установленные сроки; обязанность концессионера осуществлять и не прекращать (не приостанавливать) без согласия концендента предусмотренную этим соглашением деятельность; способы обеспечения исполнения принятых концессионером обязательств (такие как безотзывная банковская гарантия, залог, осуществление страхования риска ответственности за нарушение обязательств) и иные обязательные условия.

В случае если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, концессионное соглашение наряду с предусмотренными ч. 1 ст. 10 Закона существенными условиями должно содержать значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера; задание и основные мероприятия; предельный размер расходов на создание или реконструкцию объектов соглашения; плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов; порядок возмещения соответствующих расходов.

Из положений ч. 1 ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструкции силами и средствами концессионера.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

При этом, предусмотренные договором аренды отдельные ремонтные работы в отношении комплекса переданного имущества не позволяют отнести этот договор к концессионным соглашениям.

Заключение таких концессионных соглашений направлено на достижение целей и соблюдение принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе: повышение энергетической эффективности и обеспечение развития централизованных систем водоснабжения, водоотведения; снижение негативного воздействия на водные объекты; создание условий для привлечения инвестиций; развитие эффективных форм управления этими системами.

Таким образом, предоставление объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды не отвечает основным принципам и целям государственной политики в указанной сфере, создает предпосылки для снижения эффективности и ухудшения технического состояния переданных систем, ввиду физического износа и отсутствия их развития, приводит к нарушению публичных интересов, в том числе неопределенного круга лиц и муниципального образования.

По смыслу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично - правового образования. Такое публично - правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, применении последствий их недействительности.

Предъявлением настоящего иска защищаются интересы муниципального образования - Чебаркульский городской округ, как собственника по владению и пользованию муниципальным имуществом, а также права неопределенного круга лиц, проживающих и использующих объекты водоснабжения, водоотведения на данной территории.

Поскольку заключен договор аренды, а не концессионное соглашение, указанное нарушение является существенным, поскольку нарушает положения ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также требования законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях (ст. 3, 4, ч. 1, 2 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях»).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 указанной статьи).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В связи с изложенным, договор аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса № 1, заключенный 17.05.2016 между МУП «Теплоком» и ООО «ЧПК» является недействительным (ничтожным).

Ссылка ответчика на расторжение договора путем подписания его сторонами соглашения о расторжении договора аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса № 1 от 17.05.2016 (т. 2, л.д. 108), не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде, сделка расторгнута сторонами.

Таким образом, требования Прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора №1 аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса, заключенного 17.05.2016 между МУП «Теплоком» и ООО «Чебаркульское предприятие канализации», является законным и подлежащим удовлетворению.

Требование об обязании ООО «ЧПК» вернуть МУП «Теплоком» полученное по договору имущество: сети канализационного комплекса и инженерные сооружения смонтированные на них, здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом водоотведения, согласно перечню передаваемого имущества к договору №1 от 17.05.2016 аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, переданное по спорному договору имущество подлежит возврату.

Однако из материалов дела следует, что 17.04.2017 между ООО «ЧПК» и МУП «Теплоком» подписано соглашение о расторжении договора аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса № 1 от 17.05.2016 (т. 2, л.д. 108), на основании которого муниципальное имущество возвращено МУП «Теплоком» по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 109).

Поскольку требование Прокурора об обязании ООО «ЧПК» вернуть МУП «Теплоком» полученное по договору имущество сторонами исполнено в добровольном порядке, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении трех исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «ЧПК» и МУП «Теплоком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. – по 3 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор №1 аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса, заключенный 17.05.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» и обществом с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru