Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-49212/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49212/2019
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Находка» (адрес: Россия 196240, <...>, лит.А., кВ. 67, Россия 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова 14; Россия 191144, Санкт-Петербург, а/я 57 (ФИО2), ОГРН: <***>; <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТехноТорф-Северо-Запад» (адрес: Россия 188840, п.Рябово, Ленинградская область,Выборгский р-н, ОГРН: <***>);

о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.11.2018), ФИО3 (доверенность от 28.11.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.06.2019), директор ФИО5 (приказ от 17.02.2006 №04),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка" "(далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторф-Северо-Запад"(далее-ответчик) о расторжении договора простого товарищества № 09/18-ДПТ от 20 сентября 2018 года и возмещении убытков в виде суммы реального ущерба в размере 686 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора со стороны общества "Техноторф-Северо-Запад".

Учитывая подготовленность дела к судебному заседанию, Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы и доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор простого товарищества № 09/18-ДПТ (далее — договор), согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства совместно с истцом действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях организации экспортной программы по реализации продукции из торфа сельскохозяйственного назначения (торф, рекультиваторы (восстановитель) почвы, гуминовые удобрения на основе торфа) в Королевство Испания и страны Евросоюза, в Королевство Бахрейн и Саудовскую Аравию с совместным извлечением прибыли.

Согласно пункту 3.1 договора каждая сторона должна внести свой вклад. Вкладом стороны признается по взаимному соглашению всех сторон, все то, что каждая из сторон вносит в общее дело и что не противоречит закону.

В разделе 3.2 договора перечислены виды и размер вкладов каждой стороны, подлежащих внесению в создаваемое товарищество.

В соответствии с п.п. 3.1.1- 3.1.4 календарного плана сторонам необходимо в срок с 14.09.2018 по 05.10.2018 создать оборудование для ускорения сушения торфа производительностью 12 тонн в день; с 21.09.2018 по 05.10.2018 заказать мешки с логотипом (8000 зелёных и 2000 жёлтых мешков); с 28.09.2018 по 12.10.2018 заказать поддоны (220 штук) усиленные, сухие; с 06.10.2018 по 13.10.2018 изготовить продукцию в объёме четырёх контейнеров массой 90 тонн, что составляет 2000 мешков или 12 тонн в день.

Для выполнения указанных задач 25.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 598 000 руб. для закупки и реконструкции оборудования для сушки торфа.

22.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 88 000 руб. на изготовление поддонов.

Таким образом, сумма вклада истца в общую собственность товарищества составила 686 000 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору простого товарищества, выраженное в неисполнении ответчиком условий календарного платна в части производства продукции торфа для поставки в Королевство Испания, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора и взыскании убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1041, части 1 статьи 1042 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору простого товарищества ( договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц ( товарищи ) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (часть 2 статьи 1041 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей .

В силу статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества может быть прекращен по основаниям, указанным в названной статье, в том числе вследствие расторжения договора, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами(абзац 5 части 1 статьи 1050 ГК РФ).

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 части 2 статьи 1050 ГК).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 17.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законом.

Согласно п. 17.2 договора, договор прекращается в следующих случаях: в случае естественного убытия, утраты, прекращения действия всех вкладов в силу специфики, вида, квалифицирующих характеристик, иных факторов, зависимости всей деятельности, обозначенной в п. 1.3 договора; если число участников товарищества уменьшится до одного; по соглашению участников товарищества.

29.01.2019 истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора простого товарищества в связи с существенным нарушением условий договора, выраженным в неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1- 3.1.4 календарного плана.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на надлежащее исполнение им условий договора и календарного плана, а именно: изготовление оборудования для ускорения сушения торфа производительностью 12 тонн в день и оборудования для прессовки и фасовки торфа. Также ответчик указал, что им произведена продукция для поставки в Королевство Испания, включающая в себя:

- торф фасовка биг-бег 1м3-150 шт.

- торф фасовка мешки 50 л.-3000 шт.

- торф насып-1500,00 м3

- поддоны -370 шт.

- гуминовые удобрения-фасовка в контейнер 30л.-22 тонны

- гуминовые удобрения-фасовка в контейнер 0,9 л.-1500 шт.

В подтверждение выполненных работ ответчик представил инвентаризационные описи (форма №ИНВ-3) №4 от 09.11.2018, №5 от 16.11.2018, №6 от 23.11.2018 о наличии у него указанных позиций продукции.

Вмести с тем, ответчик указал, что обязанность по разработке логотипа и печати лежала на истце, которая исполнена не была, как и не исполнены обязательства по организации каналов сбыта и получению разрешительной документации для экспорта продукции, произведенной ответчиком.

Изучив представленные доказательства, суд находит доводы истца, приведенные в обоснование требования о расторжении договора, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, необоснованными и несоответствующими действительности, поскольку ответчиком обязанности по производству продукции для поставки в Королевство Испания исполнены, что подтверждается инвентаризационными описями. Кроме того, ответчиком представлены распечатки электронной переписки от 04.11.2018, в которой ответчик сообщает о готовности продукции и просит истца согласовать план отгрузки готовой продукции.

С учетом изложенного, поскольку существенное нарушение условий договора либо наличие иных оснований для расторжения договора истцом не доказано, оснований для расторжения договора простого товарищества у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать 686 000 руб. убытков в виде суммы реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать 686 000 руб. убытков в виде суммы вклада, вложенного им в общее имущество товарищества.

Поскольку, отказ истца от договора не обоснован, факт нарушения ответчиком условий договора истцом не доказан, сумма вклада истца не может быть расценена судом как убытки, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.