Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-53179/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2020

Дело № А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стерк» - ФИО1 – дов. от 10.12.2018; ФИО2 – дов. от 03.08.2019; ФИО3 – дов. от 11.11.2019

от внешнего управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» - ФИО4 – дов. от 23.09.2019

в судебном заседании 05.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стерк»

на постановление от 15.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным договора от 14.01.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стерк»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Цементовозофф» о признании закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания «ЕВРО-СТАРТ» (далее – ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», должник) несостяотельн6ым (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий), при банкротстве общества применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 04.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» прекращена, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» утвержден ФИО8 (далее - внешний управляющий).

Внешний управляющий ФИО7 22.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности (договор аутсорсинга) от 14.01.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стерк» (далее – ООО «Стерк»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемый договор признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стерк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стерк» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности.

Так, ООО «Стерк» заявляет о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Кассатор считает, что об оспариваемом договоре внешний управляющий мог узнать не позднее 24.03.2016, поскольку его копия в числе иных документов была направлена внешнему управляющему в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины по одному из судебных дел (том 31 л.д. 92-105). Считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что управляющий узнал о договоре не позднее 08.12.2014, учитывая даты выдачи доверенностей.

ООО «Стерк» также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о кабальности оспариваемой сделки, утверждая, что условия ежемесячной оплаты в сумме 200 000 руб. 00 коп., с учетом объема предстоящей работы по обслуживанию находящегося в банкротстве застройщика не могут являться кабальными. Выводы о кабальности сделаны без ссылок на доказательства по делу.

Кроме того, ООО «Стерк» обращает внимание, что исходя из условий договора, должник был вправе в любое время отказаться от исполнения договора, однако, напротив действия ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», в том числе, по выдаче доверенностей на представителей указывали на намерение должника исполнять договор. Доверенности были выданы должником, конкурсным и внешним управляющим должника (том 16 л.д. 147-150, том 17 л.д. 8-18).

По мнению ООО «Стерк», суд апелляционной инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку внешним управляющим изначально такие основания не заявлялись.

При этом, ООО «Стерк» отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом не обоснованы ссылками на доказательства.

От внешнего управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес внешнего управляющего указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Стерк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, внешний управляющий, заявляя о недействительности оспариваемого договора, ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 и пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении оснований требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующего заявления со стороны ООО «Стерк» послужило основанием для отказа в заявлении.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судами, 14.01.2014 между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» (заказчик) и ООО «Стерк» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности (договор аутсорсинга), на основании которого исполнителю переданы функции по правому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его интересов в различных инстанциях, в т.ч. судебных.

Пунктом 2.1.5 договора стороны предусмотрели, что по факту исполнения своих обязанностей исполнитель ежемесячно представляет заказчику акты выполненных работ и отчеты об оказании услуг по договору в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Суд апелляционной инстанции указал, что из текста апелляционной жалобы следует, что впервые акты выполненных работ были представлены Заказчику только 18.08.2017г., вместе с досудебной претензией от исполнителя, тогда управляющему и стало известно о наличии оспариваемого договора.

При этом ранее, никакие доказательства, подтверждающие наличие договора от 14.01.2014г. и факты его исполнения, внешнему управляющему не представлялись.

Суд апелляционной инстанции указал, что первая инстанция, признав срок исковой давности пропущенным, не учла разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43).

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, чтоисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которогонарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделкинедействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иныхобстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать 18.08.2017 – получение заказчиком (должником) актов выполненных работ вместе с досудебной претензией отисполнителя. С данной даты арбитражному управляющему стало известно о наличииоспариваемого договора. Следовательно, срок исковой давности для защитынарушенного права в судебном порядке внешним управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первая инстанция необоснованно отклонила доводы внешнего управляющего ФИО8 в отношении отсутствия взаимосвязи между доверенностями от 08.12.2014 и оспариваемым Договором, поскольку, указанные доверенности не имеют указания, что они выданы на основании Договора или по предмету его действия.

Суд апелляционной инстанции указал, что с момента введения процедуры конкурсного/внешнего производства, договор возмездного оказания юридических услуг возможно рассматривать только как привлечение лица управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ни в каком ином понимании такое оказание услуг в процедуре конкурсного/внешнего производства в пользу арбитражного управляющегоневозможно.

Поскольку п. 2 ст.126 Закона о банкротстве, предусматривает в качествепоследствий открытия конкурсного производства прекращение полномочийруководителя должника и иных органов управления должника. То есть действовать от имени должника после введения конкурсного производства можно только на основании договора, отдельно заключенного с конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все услуги, которые были оказаны со стороны ООО «Стерк» после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а в дальнейшем и в ходе процедуры внешнего управления могли быть оказаны только в рамках иного договора, заключенного непосредственно с арбитражным управляющим и не связанного с оспариваемым.

Тем самым, арбитражный управляющий ФИО7 мог выдать доверенности сотрудникам ООО «Стерк» только на условиях иного соглашения, при этом о существовании оспариваемого договора ООО «Стерк» могло намеренно скрыть от ФИО7

Как указал суд апелляционной инстанции, такой вывод следует из заявления по оспариванию договора, который подал сам ФИО7 В .Н., указав что о наличии такого договора ему стало известно только после получения судебной претензии от ООО «Стерк».

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм права и распределении бремени доказывания.

Делая вывод о том, что доверенности могли быть выданы только на условиях иного соглашения, апелляционный суд не установил, а внешний управляющий не доказал существование иного заключенного сторонами соглашения, во исполнение которого внешним/конкурсным управляющим должника были выданы доверенности в 2014-2015 годах. При этом факт выдачи доверенностей внешним управляющим не оспаривался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 102, 129 Закона о банкротстве, согласно которой внешний (конкурсный) управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

При этом суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий привлекал сотрудников ООО «Стерк» для оказания правовых услуг, учитывая выданные доверенности от имени внешнего/конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что представители ООО «Стерк» представляли интересы должника на протяжении всего 2014 года, в том числе и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а в дальнейшем и от имени внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был истребовать информацию об основаниях представления обществом интересов должника в случае отсутствия у него таковой.

При этом судом первой инстанции установлено, что 08.12.2014 конкурсный управляющий выдал на имя сотрудников ООО «Стерк» ряд доверенностей на представление интересов должника, копии которых представлены в материалы дела, следовательно управляющий должен был к указанному времени иметь информацию о спорном договоре, поскольку доказательств наличия иных договоров, на основании которых указанные лица оказывали должнику и действующим арбитражным управляющим юридические услуги, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в любом случае о наличии заключенного между должником и ООО «Стерк» договоре мог узнать не позднее 08.12.2014.

Вместе с тем, заявление о признании сделки недействительной подано внешним управляющим в суд только 22.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств отклонил доводы последующего внешнего управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности, как с даты его утверждения – 12.09.2018, так и с даты получения актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, приняты во внимание все обстоятельства спора, в том числе в отношении каждого из предшествующих арбитражных управляющих, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям следует признать законным и обоснованным.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, когда истец узнал о факте заключения оспариваемого договора, лежит на управляющем, как и бремя доказывания того, что выдача в 2014-2015 годах доверенностей была произведена во исполнение иного договора.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права, без учета имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуты выводы суда первой инстанции, обжалуемое постановление в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

При этом суд округа отмечает, что факт оказания услуг и их стоимость подлежат рассмотрению при решении вопроса об обоснованности требований кредитора.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А41-53179/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-53179/2013 оставить в силе.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Петрова