Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-198167/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198167/19-143-1722
29 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Строй Групп» (ИНН <***>)

к ООО «МИП-Строй №1» (ИНН <***>)

о взыскании 900.374 руб. 65 коп.

по встречному иску ООО «МИП-Строй №1» (ИНН <***>) к ООО «Строй Групп» (ИНН <***>) о взыскании 6 425 418руб. 22коп. неотработанного аванса по договору №СГ333-1016-ОК-1/Н, 301 102 руб. 24 коп. процентов, 1 113 720 руб., 90 коп. пени, 365 462руб. 05коп.неустойки, 1 600 646 руб. 42 коп. пени, 320 129 руб. 28 коп. неустойки, 700 000руб.00коп. штрафа, 324 086 руб. 60 коп. задолженности.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.09.19г. ОК №02211

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.08.19г. ДВС 0470129

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««МИП-Строй №1» о взыскании задолженности по договору №СГ333-1016-ОК-1/Н от 24.07.2018г. в размере 900 374 руб. 65 коп.

До вынесения судом решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №СГ333-1016-ОК-1/Н от 24.07.2018г. в размере 418 109 руб. 28 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании 6 425 418руб. 22коп. неотработанного аванса по договору №СГ333-1016-ОК-1/Н, 301 102 руб. 24 коп. процентов, 1 113 720 руб., 90 коп. пени, 365 462руб. 05коп. неустойки, 1 600 646 руб. 42 коп. пени, 320 129 руб. 28 коп. неустойки, 700 000руб.00коп. штрафа, 324 086 руб. 60 коп. задолженности.

До вынесения судом решения по делу истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 425 418руб. 22коп. неотработанного аванса по договору №СГ333-1016-ОК-1/Н, 301 102 руб. 24 коп. процентов, 358 186 руб. 61 коп. пени за период с 31.12.2018г. по 01.02.2019г., 821 926 руб. 03 коп. за период с 01.10.2018г. по 01.02.2019г., 192 101 руб. 84 коп. неустойки, 244 019 руб. 63 коп. неустойки.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 14.01.2020г.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» заключен договор № СГ333-1016-ОК-1/Н от 24.07.2018г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей с комплексом притоннельных сооружений соединительной ветки в электродепо «Нижегородское» с инженерным обеспечением от ст.«Нижегодоская улица» до портально-рамповой части включая вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства и строительство портально-рамповой части до ПК21-00,00 длина трассы ориентировочно составляет (Lобщ=2 182 м.п.) по объекту «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка»- ст. «Авиамоторная». Соединительная ветка в электродепо «Нижегородское»., в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной ответчиком, выполнить строительно-монтажные работы на станции Москва-товарная-Курская Московской железной дороги по объекту: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка»- ст. «Авиамоторная» . Соединительная ветка в электродепо «Нижегородское», а ответчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену. Цена договора составляет 22 274 418 руб. 15 коп.

Согласно п. 4.1. договора, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения истцом работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 осуществляется ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от истца документации, предусмотренной абз. 3 настоящего пункта.

В случае, если истцом не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, ответчик в указанный в настоящем пункте срок направляет истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Часть выполненных работ была принята ответчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2018 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2018 года.

В период времени ноябрь-декабрь 2018 года истцом были выполнен следующий этап работ по договору.

26 декабря 2018 года, основываясь на ст. 719 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление №СГ1812/17 о приостановке работ в связи с не предоставлением последним необходимой документации для продолжения производства работ, предусмотренной п. 13.2., разрешения на строительства согласно ст. 51 ГрК РФ, проектной документации, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы (п. 27 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"., п. 15 ст. 48, положений статьи 49 Положения об организации и проведении Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 147).

Однако, требуемая для исполнения договора документация не предоставлена ответчиком истцу вплоть до настоящего момента.

Кроме того, истец для исполнения обязательств по договору произвел закупку необходимых материалов и оборудования на общую сумму 2 011 510 рублей 93 копейки, о чем уведомило ответчика письмом (исх. № СП 812/18 от 28 декабря 2018 года), направив в адрес ответчика также товарную накладную № 49 и счет-фактуру № 55 от 28 декабря 2018 года. Позднее объем закупленных материалов был скорректирован в соответствии с накладной №1 от 18.03.2019 и сумма задолженности по поставке материалов была уменьшена до 1 705 788 рублей 82 копейки.

В письменном виде ответчик отказал истцу как в подписании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, так и в компенсации затрат на покупку материалов, а так же уведомил о неполучении письма о приостановке работ №СГ1812/17 от 26.12.2018.

Постановлением ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

23.01.19 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (исх. № СК 1901/02) и повторно напомнил о необходимости подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по формам КС-3 и KC-2 и оплате стоимости фактически выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 900 374 рубля 65 копеек за фактически выполненные работы в период с 01.11.19 по 29.12.19 года, что подтверждается подписанными актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 30 ноября 2018, направленными актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 29 декабря 2018 (согласно письма № СП 905/01 от 21 мая 2019 года) и направленными товарной накладной № 53 от 25 декабря 2018, счет-фактурой № 69 от 25 декабря 2018 г. (согласно письма № СГ1905/02 от 21 мая 2019 года).

Мотивированного отказа в принятии направленных документов в установленные договором сроки от ответчика в адрес истца не поступило, ровно, как и отказа от принятия фактически выполненных работ, претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

В соответствии с п. 4.8. договора, ответчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта об оказании истцом комплекса услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика, и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных п. 4.1.1. или 4.1.2. договора.

14.06.19 года в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ и п. 20.13 договора ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

В установленный срок денежная сумма в счет погашения образовавшейся задолженности перечислена ответчиком истцу не была, в связи с чем, истец в настоящий момент вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, следует, что основанием возникновения обязательства ответчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата истцом.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами (в конкретном случае по формам КС-2, КС-3).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Немотивированный отказ ответчика от подписания акта приемки результата выполненных истцом работ не освобождает его от обязанности по оплате спорных работ.

Вышеуказанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи, с чем требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 6 425 418руб. 22коп. неотработанного аванса по договору №СГ333-1016-ОК-1/Н, 301 102 руб. 24 коп. процентов, 358 186 руб. 61 коп. пени за период с 31.12.2018г. по 01.02.2019г., 821 926 руб. 03 коп. за период с 01.10.2018г. по 01.02.2019г., 192 101 руб. 84 коп. неустойки, 244 019 руб. 63 коп. неустойки, не подлежит удовлетворению исходя при этом из следующего.

Так, требование по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку общий объем выполненных ООО «Срой Групп» работ превышает его размер.

В соответствии с представленными с первоначальным иском документами, общий размер выполненных истцом работ (за вычетом услуг Генерального подрядчика в размере 7%) и закупленных материалов составляет 17 282 434,5 рублей, что на 418 109,28 рублей меньше размера перечисленных со стороны ООО «МИП-Строй № 1» денежных средств.

Таким образом, истец полностью отработал полученный аванс, при этом, общий объем выполненных работ превышает полученную сумму, в связи с чем, у подрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком в размере предъявленной к взысканию суммы.

Соответственно, у ООО «МИП-Строй № 1» полностью отсутствуют основания для взыскания с ООО «Строй групп» денежных средств в виде неотработанного аванса и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Требования о взыскании оплаты услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика в размере 7%, а также о взыскании размера удержания в размере 5% не подлежат удовлетворению, поскольку акты и справки о стоимости выполненных работ составлены с учетом данных установленных договором платежей.

Так, размер подлежащих оплате подрядчиком в пользу субподрядчика платежей за выполненные работы рассчитывается за вычетом указанных сумм, что отражено в представленных истцом в материалы дела актах КС-2, содержащих детальный расчет сумм в соответствии с указанными положениями договора.

Предъявленная истцом по первоначальному иску к взысканию сумма рассчитана с учетом оплаты в пользу ООО «МИП-Строй № 1» услуг Генерального подрядчика в размере 7%.

Взыскание гарантийного удержания в размере 5% признаются судом необоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма гарантийного обеспечения, удержанного заказчиком на период строительства, подлежит возврату после расторжения договора подряда.

Данный вывод находит свое отражение в судебной практике, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от «16» октября 2015 года по делу № А56-50333/2014.

В Постановлении от 11.04.2013 по делу N А56-32263/2012 ФАС Северо-Западного округа делает вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов на устранение недостатков работ после расторжения договора подряда.

При этом, обязанность заказчика работ вернуть подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор.

Как отмечено в первоначальном исковом заявлении 26.12.18 года, основываясь на ст. 719 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление №СГ1812/17 о приостановке работ в связи с не предоставлением последним необходимой документации для продолжения производства работ, а 23.01.19 года уведомил об одностороннем отказе от договора (исх. № СК 1901/02).

Таким образом, требование подрядчика о взыскании с субподрядчика размера гарантийного удержания является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, неустоек за нарушение сроков Контрольных точек по договору и дополнительному соглашению, не подлежат удовлетворению, поскольку такое нарушение произошло исключительно по вине ООО «МИП-Строй № 1».

Требование о взыскании штрафа за непредоставление исполнительной документации по указанной причине также не подлежит удовлетворению.

Как указано в первоначальном исковом заявлении, ответчик в период действия договора регулярно нарушал свои обязательства, в частности, не предоставлял необходимую для проведения производства работ документацию, что явилось причиной приостановления со стороны ООО «Строй Групп» выполнения работ, а затем и отказа от договора.

Подтверждением того обстоятельства, что документы не были переданы, является, письмо ответчика Исх. № 10524/5 от 01.11.18 года, в котором последний уведомляет истца о том факте, что не может предоставить документацию по авторскому надзору, а также просит ООО «Строй Групп» оказать содействие в решении данного вопроса.

Действуя добросовестно и в рамках действующего законодательства, истец письмом Исх. № 238 от 23.11.18 года уведомил ответчика о том факте, что поскольку проектно-сметная документация на выполняемый объем работ передана со значительной задержкой, это привело к смещению основного объема работ на поздний период (октябрь 2018 года), отсутствию выполнения в сентябре и позднему подписанию актов и справок по форм КС-2 и КС-3.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Строй Групп» просило согласовать изменения текущего графика погашения аванса и смещения периодов работ.

Кроме того, Письмом от 23.11.2018 года Исх. № 239 истцом была истребована проектно-сметная документация на дополнительные объемы работ, которая так и не была предоставлена ответчиком.

Таким образом, ответчик, являясь стороной, не выполнившей свои обязательства по договору, полностью несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, соответственно, завяленные к ООО «Строй Групп» требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании суммы задолженности в счет компенсации стоимости потребляемой электроэнергии не может быть удовлетворено ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора (п. 13.12) субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии.

Субподрядчик рассчитывается с подрядчиком по одноставочному тарифу.

Согласно акту № 112-266 от 01.12.2018 и счету на оплату № 7004 от 01.12.2018 стоимость единицы потребляемой электроэнергии составила 11,97 руб.

Однако в акте № 3112-273 от 31.12.2018 и счете на оплату № 7165 от 31.12.2018 стоимость такое единицы уже составляет 22 руб., что почти в 2 раза превышает стоимость предыдущего месяца.

Так, по Акту от 01.11.2018 стоимость составила 15 888,48 руб., по Акту от 01.12.2018 - 81 080,57 руб., а по Акту от 31.12.2018 -227 117,55 руб.

Согласно информации Мосэнергосбыта тарифная ставка за электроэнергию в ноябре-декабре 2018 года не изменялась.

Субподрядчику информация об изменении тарифных ставок за потребляемую электроэнергию не поступала.

Таким образом, начисленная и заявленная ответчиком к взысканию во встречном исковом заявлении сумма является необоснованной и документально не подтвержденной.

Таким образом, требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении, признаются судом необоснованными, и не подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по первоначальному и на истца по встречному искам в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 401, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ №1» в пользу ООО «Строй Групп» 418 109руб. 28коп. задолженности и 11 362 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «Строй Групп» справку на возврат государственной пошлины в размере 9 645руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №142 от 10.07.2019г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ООО «МИП-СТРОЙ №1» справку на возврат государственной пошлины в размере 8 919 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению № 25280 от 12.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис