Решение от 6 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109416/2025
07 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Аиконтрол» (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, к.2, лит. А, пом.75Н-Н, каб. 1; ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Иван Федоров» (адрес: Россия 199155, Санкт- Петербург, ул. Уральская, д.4, литер Б, часть пом. 19Н, комн.2, офис 3Д, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков, признании договора расторгнутым,

встречный иск: о взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.09.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.08.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Аиконтрол» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Иван Федоров» (далее – ответчик, арендодатель) о признании договора аренды от 01.08.2024 № ИФ/П5/АН-240801-117375 расторгнутым с 03.09.2025, о взыскании 2 574 359 руб. 04 коп. убытков, причиненных повреждением имущества в результате пожара, о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в размере 396 189 руб. 70 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 2 970 548,74 руб. за период с 15.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 19.01.2026 к производству принято встречное исковое заявление ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу о взыскании с истца ущерба в размере 5 410 168 руб., расходов на экспертизу в размере на сумму 165 363 руб.

До вынесения решения по существу спора от истца поступило заявление от 16.04.2026 об уменьшении размера исковых требований в части размера убытков, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 1 221 557 руб. убытков,


396 189,70 руб. обеспечительного платежа, 123 724,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2025 по 06.04.2026 и далее до даты фактического исполнения решения суда.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по делу.


Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2024 между сторонами был заключен договор аренды № ИФ/П5/АН-240801-117375 от 01.08.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчиком истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.08.2024 было передано нежилое помещение площадью 154,5 кв.м, расположенное на 3 этаже здания находящегося по адресу: <...>, лит. А согласно Приложению № 2 к Договору (далее – Помещение).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5 Договора).


Условиями договора (пункт 4.6) предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа, размер которого с учетом приложения № 5 к договору составил 396 189,7 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора им по платежному поручению от 31.07.2024 № 152 были перечислены ответчику денежные средства в размере 396 189,70 руб.

В период действия Договора, а именно 03.09.2025, в Помещении произошел пожар, в результате которого было существенно повреждено и пришло в негодность имущество истца, находившееся в Помещении, а само Помещение оказалось непригодным для его использования по целевому назначению. В связи с этим, как следует из иска, после пожара истец прекратил пользоваться помещением.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что пожар произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по обеспечению безопасных условий пользования Помещением, истец пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора с 03.09.2025.

09.09.2025 истец направил ответчику письмо № 5/2025 о расторжении Договора с 03.09.2025 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 396 189,70 руб. Письмом от 17.05.2025 № 7/2025 истец повторно направил ответчику письмо от 09.09.2025 № 5/2025.

Поскольку ответчик не отреагировал на указанные обращения истца, 25.09.2025 истцом в адрес ответчика было направлено очередное претензионное письмо № 08/2025 о расторжении Договора, возврате обеспечительного платежа, возмещении убытков, уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением подписанного с его стороны акта приемки-передачи (возврата) от 03.09.2025.

Однако указанный акт приемки-передачи (возврата) не был подписан ответчиком, в связи с чем истец 09.10.2025 вновь направил акт, а также 1 экземпляр ключей от офиса ответчику посредством Почты России, что подтверждается описью вложения и почтовым чеком от 09.10.2025.

Так как в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать возникшую ситуацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что пожар возник именно по вине истца, предъявил встречный иск о взыскании с истца ущерба в размере 5 410 168 руб., расходов на экспертизу в размере на сумму 165 363 руб.

Согласно встречному иску ответчик, опираясь на техническое заключение № И/12-25, подготовленного ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС


России» (далее – Техническое заключение МЧС), пришел к выводу о том, что источник возгорания находился в таком месте, где электрооборудование истца не примыкало к электросетям, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно, проблема была в аварийном режиме работы электрооборудования арендатора в зоне эксплуатационной ответственности арендатора.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Помещения, ответчик обратился в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», согласно заключению № 17/10-25 которого рыночная стоимость ущерба (после пожара), причиненного внутренней отделке и оснащению (электропроводка, оборудование, оснащение, система пожарной сигнализации) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, каб. 327 (пос. 189, пом. 190) по состоянию на 17.10.2025 составляет 5 410 168,00 руб. Указанная сумма заявлена ответчиком ко взысканию с истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначально заявленные требования и встречные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможность пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора аренды к обязанностям арендодателя отнесена обязанность обеспечивать текущий и капитальный ремонт здания, мест общего пользования, инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности арендодателя (пункт 2.1.4).

К обязанностям арендатора отнесено выполнение всех требований, правил и норм пожарной безопасности, правил эксплуатации сетей электропередач и оборудования, правил эксплуатации электроустановок (пункт 2.2.8 договора).

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору) во владение и пользование арендатора переданы системы электроснабжения м освещения здания до устройства, отключающего полностью электроснабжение арендуемой части здания и арендуемого эксплуатационного оборудования. В эксплуатационной ответственности арендодателя находится часть


сетей, обслуживающих все помещения здания, которые не переданы во владение и эксплуатационную ответственность арендатора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, обе стороны ссылаются на то, что пожар, причинивший вред их имуществу (оборудованию истца и помещению ответчика) произошел по вине другой стороны, которая не исполнила надлежащим образом условия договора по содержанию электросетей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец отнес к убыткам стоимость поврежденного имущества.

Ответчик к убыткам относит расходы, связанные с восстановительным ремонтом Помещения после пожара.


При этом, каждая из сторон полагает, что именно действия (бездействия) другой стороны привели к возникновению пожара, в связи с чем именно у нее возникает обязанность по возмещению убытков.

Так истец указывает, что пожар произошел в очаге, расположенном у стены, где проходят стационарные сети электропитания здания либо подключено оборудование к этим сетям, ссылаясь на то, что ранее в Помещении наблюдались перепады в работе электроэнергии в виде мигания ламп освещения, что свидетельствует о нестабильной подаче электроэнергии (скачки напряжения) в сети ответчика. Исправная работа электрооборудования в здании является зоной ответственности собственника здания; доказательств того, что авария произошла исключительно внутри оборудования истца, материалы МЧС не содержат.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на Техническое заключение МЧС, полагает, что следов аварийного режима работы электросети не обнаружено. Учитывая отсутствие следов неисправности внутренней частей розетки, и выгорание пластикового корпуса сетевого фильтра практически полностью, ответчик пришел к выводу о том, что проблема была в аварийном режиме работы электрооборудования истца, в зоне эксплуатационной ответственности истца, поскольку источник возгорания находился в таком месте, где электрооборудование истца не примыкало к электросетям, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

С целью исследования вопроса о причинах возникновения пожара судом были истребованы из Управления по Петроградскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу материалы по факту пожара, произошедшего 03.09.2025 в офисном помещении, расположенном на третьем этаже здания бизнес-центра «Троицкий» по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, пом. 1-Н.

В суд поступили материалы проверочных действий № 263 по факту пожара, произошедшего 03.09.20205 по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н.

Согласно рапорту, содержащемуся в проверочных материалах Управления по Петроградскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу № 263, было установлено, что 03.09.2025 в офисном помещении, по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, произошел пожар.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в офисном помещении общей площадью 154,5 кв.м., в различной степени обгорела обстановка (отделка стен и потолка, изоляция электропроводки, офисная мебель, оргтехника) на общей площади 30 кв.м., остальное пространство офисного помещения закопчено.

Также в рапорте указано, что очаг пожара расположен в офисном помещении у стены слева от входа. Из инженерно-технических коммуникаций, представляющих пожарную опасность, в данном месте находилась электрическая проводка, питающая различное электрооборудование (оргтехнику), расположенную в офисном помещении, в том числе через удлиннитель неустановленной марки. Проведение каких-либо огневых и иных пожароопасных работ в офисном помещении перед пожаром работниками отрицается и не подтверждается материалами дела, равно как и курение и использование открытого огня.

Согласно рапорту причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, либо участка электросети. Установить природу образования аварийного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) не представляется возможным, так как часть фрагментов электросети, в том числе, со следами аварийного режима работы, была утеряна в


процессе активной фазы горения и/или во время тушения пожара. Участие иных источников зажигания, исходя их материалов проверочных мероприятий, полностью исключается.

Таким образом, органами МЧС по результатам проверочных действий не установлено, что конкретно послужило причиной пожара.

При этом, в материалах дела не содержится безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар возник по вине какой-либо из сторон или обеих сторон. Представленное в материалы дела Техническое заключение не содержит выводов, указывающих на виновность какой-либо из сторон.

Возможность проведения судебной экспертизы по установлению причин пожара утрачена, поскольку следы пожара ликвидированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами вины друг друга в возникновении пожара и, соответственно, недоказанности причинно-следственной связи между действиями друг друга и возникшим пожаром, приведшим к убыткам.

Также следует отметить, что в Материалах проверки имеются справки от истца от 03.09.2025 и от ответчика от 03.09.2025 об отсутствии у них прямого и косвенного ущерба и претензий к кому-либо в связи с пожаром.

С учетом изложенного, требования о убытках удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора с 03.09.2025.


Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Обращаясь в суд с требованием о признании Договора расторгнутым с 03.09.2025, истец указывает на то, что именно с этой даты оказалось невозможным пользование Помещением в связи с произошедшим в этот день пожаром.

Как уже было указано выше, судом установлено, что 03.09.2025 в офисном помещении, расположенном на 3-м этаже здания бизнес-центра «Троицкий» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мира. Д. 3, лит. А, пом. 1-Н произошел пожар.

Однако, в ходе судебного разбирательства на основании представленных Управлением по Петроградскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу материалов, судом было установлено, что площадь пожара составила 30 кв.м., в то время, как согласно условиям Договора и акту приема-передачи от 01.08.2025, общая площадь переданных истцу в аренду нежилых помещений составила 154,5 кв.м.

При этом из схемы помещений и материалов проверки следует, что горевшая часть помещения была отделена от остальной части помещения перегородкой и повреждения остальной части помещения выразились лишь в закопчении. Следовательно, возможность использования оставшейся части помещения после


ликвидации следов закопчения не была утрачена истцом, а потому оснований для отказа от договора в связи с утратой объекта аренды у истца не было.

Более того, как прямо указано в пункте 4 статьи 620 ГК РФ, в случае утраты объекта аренды договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора только судом.

Возможности расторжения договора в этом случае в одностороннем внесудебном порядке ни нормы гражданского законодательства, ни положений договора аренды, не содержат.

Следовательно, в данном случае расторжение Договора именно с 03.09.2025 возможно было бы только по соглашению сторон или в судебном порядке при условии, что судом было бы определено, что Договор подлежит расторжению именно с указанной даты.

Однако истец требование о расторжении Договора в судебном порядке не заявлял, соглашение о расторжении Договора с 03.09.2025 сторонами не подписывалось. Оснований для расторжения договора с указанной даты судом не установлено, ввиду чего требования о признании договора расторгнутым именно с указанной даты удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в силу пункта 6.4 Договора истец мог реализовать свое право на односторонний безусловный внесудебный отказ от исполнения Договора, в случае чего Договор считался был расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе.

Согласно материалам дела, впервые истец выразил волю на расторжение Договора в письме от 09.09.2025 № 5/2025, которое было получено ответчиком посредство ЭДО 09.09.2025, что подтверждается ответчиком во встречном иске.

Учитывая, что в данном письме истцом было однозначно заявлено о намерении отказаться от использования помещения, суд соглашается с доводом ответчика о том, что письмо истца от 09.09.2025 № 5/2025 фактически следует рассматривать как уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, следовательно, Договор считается расторгнутым с 10.10.2025.

Истец также требует от ответчика возврата внесенного обеспечительного платежа.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 4.6.2) обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору до 20 числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором арендуемая часть здания была возвращена по акту приема-передачи при условии завершения всех взаиморасчетов на основании подписанного сторонами акта сверки.


Однако условия договора аренды для возврата обеспечительного платежа сторонами не соблюдены, объект аренды возвращен не в том виде, в котором передавался в аренду. С учетом того, что договор признается расторгнутым только с 10.10.2025, истцом не представлено доказательств внесения платы за пользование объектом до даты прекращения договора. При таких обстоятельствах требование истца о возврате объекта аренды удовлетворено быть не может.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа влечет также отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в связи с его несвоевременным возвратом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований и истцу и ответчику отказано, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, судом не распределяются и остаются на стороне, их понесшей. В то же время, в связи с уменьшением исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 872 руб. на основании1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение исковых требований по первоначальному иску.


Возвратить ООО «Пауэр Аиконтрол» из федерального бюджета 36 872 руб. излишне уплаченной пошлины.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.