Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А26-205/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-205/2021
г. Петрозаводск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308103904600019) о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (ОГРН <***>) от 11.08.2020 № 1075 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.10.2020 № 13-11/00529зг@ (ОГРН <***>), установил:

Основным видом осуществляемой ИП ФИО1 деятельности является деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1).

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Карелия провела камеральную налоговую проверку первоначальной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, которая была подана ФИО1 26.07.2019 в связи с тем, что в указанный период наряду с занятием предпринимательской деятельностью он имел основное место работы в государственном казенном учреждении Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району».

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2020 № 09-09/459, на основании которого межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Карелия вынесла оспариваемое решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2080 руб. Этим же решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 41600 руб. и пени в сумме 11171 руб. 66 коп.

Оспариваемым решением УФНС России по Республике Карелия решение межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия № 1075 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на это решение – без удовлетворения.

Предъявленные в арбитражный суд требования заявитель обосновал отсутствием у налогового органа оснований для доначисления НДФЛ.

В отзыве ответчик требования не признал, считает оспариваемые решения правомерными.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса для целей главы 23 Налогового кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В подпункте 1 статьи 209 Налогового кодекса указано, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из обжалуемого решения межрайонной ИНФС России № 9 по Республике Карелия следует, что в 2016 году ФИО1 получил доход в размере 400000 руб. от продажи принадлежащего ему автомобиля марки КАМАЗ 54112 с госномером <***> однако сведения об этом в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год не отразил, налог не исчислил и, соответственно, в бюджет не уплатил.

Согласно рассматриваемому судом заявлению ФИО1 названные обстоятельства не отрицает.

Объясняя свои действия, заявитель сослался на подпункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, и пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса.

При этом ФИО1 указал, что автомобиль КАМАЗ 54112 с госномером <***> он приобрел еще до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть как физическим лицом для собственных нужд. В предпринимательской деятельности это транспортное средство не использовалось с сентября 2013 года, так как было неисправным. В проверяемый период грузоперевозки он осуществлял на другом принадлежащем ему транспортном средстве – автомобиле КАМАЗ 6520 с госномером <***>.

В свою очередь, позиция налоговых органов сводится к тому, что ФИО1 не вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по НДФЛ за 2016 год на 400000 руб. в связи с продажей автомобиля КАМАЗ 54112 с госномером <***> поскольку данное транспортное средство использовалось им в предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2019, то есть в проверяемый период) положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Приводимые ФИО1 в поддержку своих требований доводы опровергаются результатами проведенных налоговым органом проверочных мероприятий.

В частности, утверждение заявителя о неисправности и, как следствие, невозможности использования автомобиля КАМАЗ 54112 с госномером <***> с 2013 года, опровергается:

- договором от 01.01.2016 по подвозу угля, заключенным между ФИО1 и МКОУ Медвежьегорского района «Пиндушская средняя общеобразовательная школа № 1» (в договоре указано про 2 автомобиля КАМАЗ с разной грузоподъемностью (13 т и 20 т) и разной стоимостью услуг (1200 руб. и 1700 руб. за час)), документами по его исполнению, в том числе актами, счетами-фактурами (также указаны разные стоимости), товарно-транспортными накладными от 04.02.2016 и от 16.02.2016 (в них указан автомобиль КАМАЗ с госномером <***>);

- сведениями регистрирующего органа (Государственной инспекции безопасности дорожного движения) о наличии в собственности ФИО1 двух грузовых транспортных средств: КАМАЗ 54112 с госномером <***> в период с 24.01.2008 по 16.03.2017 и КАМАЗ 6520-61 с госномером <***> с 22.12.2015;

- поданными ФИО1 декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2014-2015 годы, в которых заявлено про использование одного транспортного средства при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, хотя, как указано выше, второй автомобиль КАМАЗ с госномером <***> был приобретен ФИО1 только 22.12.2015;

- договором от 01.10.2015 на оказание транспортных услуг с ООО «ТЭК», в соответствии с которым ФИО1 обязался перевозить грузы свои транспортом (то есть на тот момент времени автомобилем КАМАЗ с госномером <***>), и актами об его исполнении (к примеру, актами от 23.10.2015 № 2 и от 30.10.2015 № 7).

Исходя из изложенного, суд считает доказанным вывод налоговых органов о том, что в 2016 году ФИО1 использовал в своей предпринимательской деятельности автомобиль КАМАЗ 54112 с госномером <***>.

Как следствие, является правильным утверждение ответчиков об обязанности заявителя отразить в налоговом отношении доход в сумме 400000 руб., полученный в проверяемом периоде от продажи этого имущества.

Неисполнение ФИО1 данной обязанности обоснованно расценено налоговыми органами как занижение налоговой базы по НДФЛ, повлекшее неполную уплату налога в бюджет.

Отсутствие со стороны межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия действий по начислению спорного налога ранее, на что ссылается ФИО1 в своем заявлении в арбитражный суд, не влияет на существо спора, поскольку не влечет освобождение от исполнения обязанностей, возложенных решением от 11.08.2020 № 1075.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Возражений по расчету доначисленного налога, пени и штрафу ФИО1 не заявил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления суд не находит, судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия от 11.08.2020 № 1075 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.10.2020 № 13-11/00529зг@.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Таратунин Р.Б.