Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А36-5600/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5600/2022
г. Липецк
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 09.07.2002 г., ИНН: <***>)

к:

обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (301212, <...>, лит. В, В., пом. 202, ОГРН: <***>, дата присвоения: 10.01.2018 г., ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр» (119526, <...>, этаж 2, каб. 165, ОГРН: <***>, дата присвоения: 22.11.2007 г., ИНН: <***>)

о взыскании 128 982 390 руб. 45 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № ДОВ-СО-1010166/2021 от 24.05.2021 г., копия диплома),

от ответчиков: не явился.

УСТАНОВИЛ:

29.06.2022 г. публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее – ответчик 1, ООО «Ди Ферро») и обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр» (далее – ответчик 2, ООО «Корпоративный центр») о взыскании солидарно задолженности в общем размере 128 982 390 руб. 45 коп., в том числе: основной долг по договору № 162859-21 от 01.03.2021 г. в размере 127 649 713 руб. 08 коп. и неустойка за период с 25.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 332 677 руб. 37 коп.

Определением от 05.07.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2022 г. и 19.09.2022 г. от ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Представитель истца возражал по существу указанного ходатайства, пояснил, что доказательств согласования указанного вопроса не представлено, невозможность участия в настоящем судебном заседании представителей ответчиков, с учетом того, что они являются юридическими лицами и обладают соответствующим штатом сотрудников, документально не подтверждена.

Изучив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что определениями от 25.07.2022 г., 22.08.2022 г. суд неоднократно переносил судебные заседания, предлагая, в том числе, сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Вместе с тем, на дату судебного заседания (19.09.2022 г.) доказательств, подтверждающих совершение действий ответчиком и истцом, направленных на примирение не предоставлено.

Приложенное к ходатайству письмо № 123 от 15.09.2022 г. ООО «Венталл», в группу компаний которого входят ООО «Ди Ферро» и ООО «Корпоративный центр», о предложении рассмотреть вопрос о порядке погашения задолженности, не является безусловным основанием, позволяющим суду прийти к выводу о принятии сторонами мер по урегулированию спора, поскольку из ответа № 162/94032-5 от 16.09.2022 г. на указанное письмо, следует, что истец не принял порядок погашения задолженности, предложенный ответчиком.

Более того, в ходе судебного разбирательства, представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства и заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд находит ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию не подлежащим удовлетворению, при этом обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Наличие решения не препятствует примирительной процедуре, в связи с чем право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Обращение ООО «Ди Ферро» к суду с просьбой не рассматривать дело в отсутствии представителя в связи с нахождением последнего в ежегодном оплачиваемом отпуске, судом отклоняется, поскольку с даты поступления искового заявления в суд – 29.06.2022 г., и до даты настоящего судебного разбирательства, ответчиком не предпринято никаких мер по обеспечению явки представителя в судебные заседания, назначенные ранее. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение представителя в отпуске, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал, доказательств отсутствия в штате иных сотрудников, имеющих право и возможность представлять интересы общества в суде, не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковое заявление в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01.03.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку металлопродукции № 162859-21, по условиям которого, поставщик при наличии оплаты обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию в соответствии с ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями (заказами на поставку продукции), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Месячная заявка с указанием группового сортамента и объёма продукции представляется покупателем не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Развёрнутый сортамент, конкретный объём, цена, сроки поставки продукции, условия платежа (в случае если дополнительным соглашением сторон установлена последующая оплата продукции в соответствии с условиями пункта 2.3 настоящего договора) определяются ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями (заказами на поставку продукции).

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора, из которого следует, что цена продукции без НДС определяется ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями. Цена продукции включает в себя все расходы, связанные с доставкой продукции от склада поставщика до станции назначения (п. 2.1.).

Расчёты за продукцию производятся покупателем платёжными поручениями в порядке предварительной оплаты подлежащей отгрузке продукции. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. При этом предварительная оплата производится покупателем только после письменного сообщения поставщика об объёме оплачиваемой продукции, сумме предоплаты и сроке проведения предоплаты. Предоплата, произведённая покупателем без письменного сообщения поставщика, относится последним на кредиторскую задолженность до выяснения её дальнейшего назначения, определяемого дополнительным соглашением сторон.

Предварительная оплата чугуна производится покупателем до начала отгрузки, остальной продукции - до начала месяца отгрузки. В сумму предоплаты покупатель включает стоимость продукции и НДС (п. 2.2.).

Дополнительным соглашением сторон может быть установлена последующая оплата продукции при условии представления покупателем банковской гарантии, использования аккредитивной формы расчетов или договора поручительства (предварительно письменно согласованных с поставщиком), или заключения сторонами договора о залоге имущества или согласования сторонами иного способа обеспечения обязательств по оплате продукции (п. 2.3.).

Для окончательного расчета поставщик направляет покупателю счета-фактуры на фактически отгруженную продукцию с учетом ставки НДС, действующей на дату выставления счета-фактуры (п. 2.4.).

По состоянию на 1 ноября и 31 декабря текущего года поставщик составляет акт сверки расчетов и направляет его посредством электронной почты на электронный адрес покупателя, указанный в п. 14.6 договора. В течение 10 календарных дней с даты получения покупатель подписывает акт сверки, скрепляет его печатью организации и направляет на электронный адрес поставщика, указанный в п. 14.6 договора. В течениесрока действия настоящего договора стороны вправе провести дополнительную сверку расчетов за отчетный период. Запрос акта сверки направляется покупателем на электронный адрес поставщика, указанный в п. 14.6 договора (п. 2.10.).

01.03.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором стороны определили порядок отгрузки товара, обязанности покупателя, а также иные действия, необходимые для осуществления сторонами полномочий при исполнении условий договора.

01.03.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно п. 1 которого поставщик имеет право отгрузить покупателю продукцию без предварительной оплаты, а покупатель обязуется принять отгруженную продукцию и оплатить ее в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры или универсального передаточного документа на отгруженную продукцию.

В п. 2 данного соглашения стороны предусмотрели ответственность покупателя при нарушении срока оплаты отгруженной продукции, в соответствии с которым покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, поставщик вправе отказаться от использования данной схемы расчётов в последующих периодах.

Обязательства покупателя по оплате поставленной с отсрочкой платежа продукции обеспечиваются договором поручительства № 162859/1-21 от 02.08.2021 г., заключенным между ПАО «НЛМК» (кредитор) и ООО «Корпоративный Центр» (поручитель).

Согласно п.п. 1.2., 1.4. данного договора поручительство распространяется на все обязательства должника по договору поставки, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем в период действия договора поставки.

Поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения, дополнения, в том числе продлять срок действия договора поставки. Поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по договору поставки с учетом всех изменений и дополнений, которые будут внесены в договор поставки.

В случае изменения обязательств должника по договору поставки, в том числе повлекшего за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель дает согласие и обязуется отвечать перед кредитором на измененных условиях в пределах суммы, указанной в п. 1.4 настоящего договора поручительства.

Общий размер ответственности поручителя по настоящему договору поручительства ограничен суммой 260 000 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора требование кредитора, заявленное на основании настоящего договора поручительства, подлежит удовлетворению поручителем в течение 3 календарных дней с момента получения требования кредитора.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки в том же объёме, как и должник, включая оплату продукции, уплату штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата и иной просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызван н неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с условиями договора поставки ПАО «НЛМК» за период с 20.01.2022 г. по 20.03.2022 г. поставило в адрес ООО «ДИ ФЕРРО» металлопродукцию на общую сумму 127 649 713 руб. 08 коп.

Ответчик товар принял без претензий по качеству и количеству, оплату не произвел.

23.03.2022 г. истец в адрес ответчиков направил претензию № 162/94038-1 с требованием об оплате товара.

В ответ на указанную претензию от ООО «Венталл», в группу компаний которого входят ООО «Ди Ферро» и ООО «Корпоративный центр», представило ответ, в котором наличие задолженности не оспорило, просило рассмотреть возможность совершения ряда сделок по уступке прав требований и последующего их зачета.

21.04.2022 г. истец на данное предложение ответил отказом.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебных заседаний ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора № 162859-21 от 01.03.2021 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума от 22.10.1997 г. № 18), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что порядок оплаты товара стороны согласовали в разделе 2 договора, а также в п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору, из которого следует, что поставщик имеет право отгрузить покупателю продукцию без предварительной оплаты, а покупатель обязуется принять отгруженную продукцию и оплатить ее в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры или универсального передаточного документа на отгруженную продукцию.

Как видно из материалов дела, истец, как продавец, передал товар ООО «Ди Ферро».

Совокупность действий покупателя, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара, свидетельствуют о последующем одобрении им совершенных ранее действий.

При этом суд учитывает также и то, что, в указанных УПД отсутствуют сведения о внесении в них каких-либо изменений, подтверждающих несоответствие товара условиям договора, равно, как отсутствуют сведения о составлении сторонами двустороннего акта об установленном расхождении по количеству и качеству товара, а также о направлении в адрес поставщика претензии об обнаружении некачественного товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящем случае покупатель принял товар, как соответствующий положениям разделов 3-5 договора и положениям дополнительного соглашения № 1 к нему.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчики наличие задолженности не оспорили, что следует не только из ответов на претензию, но и из отзыва и ходатайств об отложении судебного разбирательства, основаниями которых явилось указание на возможность мирного урегулирования спора, доказательств полной оплаты товара по договору № 162859-21 от 01.03.2021 г. не представили.

Поскольку ООО «Ди Ферро» взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору № 162859-21 от 01.03.2021 г. в размере 127 649 713 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 332 677 руб. 37 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 2 данного соглашения № 2 от 01.03.2022 г. при нарушении срока оплаты отгруженной продукции, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что от ООО «Ди Ферро» поступили возражения относительно размера неустойки и ходатайство о снижении неустойки.

Оценив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть, для целей применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 данного постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих возражений, а также ходатайства о снижении неустойки, каких либо доказательств, в том числе контррасчета, подтвержденного конкретными обстоятельствами, не представил, равно, как не представил доказательств наличия неточности в периодах начисления неустойки или разночтения между документами.

Вместе с тем, суд считает необходимым руководствоваться тем, что размер пеней предусмотрен условиями дополнительного соглашения к договору № 162859-21 от 01.03.2021 г., которые заключались сторонами по обоюдному согласию, их условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

В свою очередь, ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом, как кредитором, необоснованной выгоды, не представлено, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Более того, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд считает необходимым учитывать отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно наличия задолженности в размере 127 649 713 руб. 08 коп., необоснованную ее неоплату в течение длительного времени, значительный период просрочки исполнения всех неисполненных обязательств, а также то обстоятельство, что ответчики не предприняли никаких действий по оплате задолженности даже в период судебного рассмотрения спора, располагая при этом возможностью ознакомления с имеющимися в материалах дела документами и доказательствами.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 25.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 332 677 руб. 37 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора поручительства № 162859/1-21 от 02.08.2021 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки в том же объёме, как и должник, включая оплату продукции, уплату штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата и иной просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызван н неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Следовательно взыскание задолженности за поставленный товар и неустойки надлежит производить солидарно с ООО «Ди Ферро» и ООО «Корпоративный Центр».

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 100647 от 28.06.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (301212, <...>, лит. В, В., пом. 202, ОГРН: <***>, дата присвоения: 10.01.2018 г., ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр» (119526, <...>, этаж 2, каб. 165, ОГРН: <***>, дата присвоения: 22.11.2007 г., ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 09.07.2002 г., ИНН: <***>) задолженность в общем размере 128 982 390 руб. 45 коп., в том числе: основной долг по договору № 162859-21 от 01.03.2021 г. в размере 127 649 713 руб. 08 коп. и неустойка за период с 25.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 332 677 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина