Решение от 17 января 2024 г. по делу № А19-24408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24408/2023

«17» января 2024 года


Резолютивная часть решения принята 29.12.2023. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 10 КВ-Л, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (665831, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г.<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 336 000 руб. 00 коп.,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (далее – ответчик, ООО «Вега») о взыскании задолженности по договору на поставку товара № 88 от 18.04.2023 в размере 336 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.11.2023 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором факт наличия обязательства по оплате изготовленных контейнеров не отрицал, указал на невозможность исполнения обязательства ввиду форс-мажорных обстоятельств, возникших не по вине заказчика. Кроме того, ответчик указал на наличие между сторонами договоренности о приостановлении исполнения обязательств по договору, и исполнении обязательства по оплате в апреле 2024 года.

Истец на требованиях настаивал, возражения по существу заявленного ответчиком довода не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 29.12.2023 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ООО «Вега» в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между ООО «Вега» (заказчик) и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области (поставщик) 18.04.2023 заключен договор на поставку товара № 88 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику контейнер универсальный среднетоннажный для нефтепродуктов в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям договора.

В приложении №1 к договору установлено, что товар должен быть поставлен в срок до 01.08.2023 в количестве 1 000 контейнеров стоимостью 3 500 руб. 00 коп. за единицу товара и общей стоимостью 3 500 000 руб. 00 коп., что согласуется в пунктом 3.1 договора о стоимости товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами заказчика.

В обязанности поставщика согласно пункту 4.3 договора входит извещение заказчика по адресу электронной почты о готовности товара к поставке и о дате поставки товара не позднее, чем за 1 рабочий день до планируемой даты поставки.

В мае-июне 2023 года истцом изготовлено 336 контейнеров.

Ответчику неоднократно направлялась информация о готовности товара в количестве 192 контейнера, стоимость которых составила 672 000 руб. 00 коп., что подтверждается письмами №7/4-66 от 07.07.2023, №7/4-67 от 11.07.2023.

От ответчика 07.07.2023 поступило заявление о временной приостановке действия договора без его расторжения, в свою очередь 10.07.2023 и 06.09.2023 произведена частичная оплата изготовленного товара в размере 840 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 924 от 10.07.2023 на сумму 504 000 руб. 00 коп., 1350 от 06.09.2023 на сумму 336 000 руб. 00 коп.

Оплата изготовленного товара в количестве 96 контейнеров общей стоимостью 336 000 руб. 00 коп. ответчиком не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец потребовал оплатить, направив в адрес ответчика 29.09.2023 соответствующее требование №7/4-4709.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с целью взыскания задолженности за изготовленный товар.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № 88 от 18.04.2023, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Отношения сторон по поставке товара и его оплате регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного в материалы дела договора, в том числе приложения № 1 к нему следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, соответственно договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Условиями договора предусмотрено, что в обязанности поставщика входит изготовление 1 000 контейнеров и уведомление заказчика об их готовности, в свою очередь заказчик обязан своими силами осуществить доставку товара и его оплату.

Факт изготовления товара истцом подтверждается представленными в материалы дела материальными отчетами, содержащими сведения о количестве изготовленной продукции, что нашло своё отражение в нарядах на выполненные работы и актах выпуска готовой продукции.

О готовности товара в количестве 192 контейнера к приемке заказчик был уведомлен письмом № 7/4-66 от 07.07.2023, что последним не оспаривается, напротив, указывается самим ответчиком в представленном отзыве на иск.

Таким образом, с указанной даты – 07.07.2023 ответчик был осведомлен о необходимости осуществления приемки контейнеров в количестве 192 шт. и их оплате, однако обязательство по вывозу и оплате контейнеров ответчик исполнил частично в сумме 336 000 руб. 00 коп. за 96 контейнеров, в оставшейся части обязательства не исполнены в полном объеме.

Кроме того, заказчик был повторно уведомлен о готовности товара к приемке, о чем свидетельствует полученная им 11.10.2023 претензия № 7/4-4709 от 29.09.2023, содержащая требование об оплате оставшихся 96 контейнеров.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик указывает, что письмом от 07.07.2023 заказчик уведомил поставщика о приостановлении исполнения договора до апреля 2024 года; в свою очередь сам поставщик в письме № 7/4-66 от 07.07.2023 указал на приостановление исполнения обязательств по изготовлению контейнеров до момента оплаты задолженности и отгрузки изготовленного товара.

Таким образом, исполнение обязательств поставщика по изготовлению товара с 07.07.2023 было приостановлено, однако обстоятельство приостановления изготовления продукции не исключает обязанность заказчика осуществить отгрузку и оплату ранее изготовленного товара.

Так, согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая условия заключенного сторонами договора о доставке товара силами заказчика и осведомленность заказчика о готовности товара к приемке, суд полагает, что обязательство заказчика по осуществлению приемки изготовленного товара является наступившим и должно быть исполнено в разумный срок.

Однако заказчиком указанная обязанность не исполнена, ссылки на наличие форс-мажорных обстоятельств судом отклоняются как необоснованные, неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Вега» задолженности за поставленный по договору товар в сумме 336 000 руб. 00 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплата государственной пошлины не осуществлена ввиду освобождения от её уплаты в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с заявленных требований уплате подлежит госпошлина в сумме 9 720 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца являются правомерными в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, соответственно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 720 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>) 336 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору на поставку товара № 88 от 18.04.2023.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 720 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Э. Зырянова