Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А01-2981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2981/2017
г. Краснодар
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РОС ПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (генеральный директор) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС ПАК» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А01-2981/2017, установил следующее.

ООО фирма «Комплекс-Агро» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «РОС ПАК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 241 785 рублей 69 копеек задолженности и обязании общества в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу вывезти бракованный товар.

Решением суда от 10.12.2018 и дополнительным решением от 27.12.2018 в иске отказано ввиду недоказанности поставки товара несоответствующего качества.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 решение от 10.12.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 241 785 рублей 69 копеек задолженности, 25 418 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 6 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции учел заключение эксперта, установившего некачественность товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на пропуск фирмой срока предъявления претензий в отношении целостности и внешнего вида товара; товар передан ответчику 19.09.2017, претензии по внешнему виду товара могли быть предъявлены покупателем до 28.09.2017.Суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил довод общества о том, что эксперту могло быть предъявлено не более 358 390 штук товара, что не соответствует данным, указанным в акте экспертизы от 26.03.2018 № 127-00-00136. Заключение эксперта и первоначальный акт экспертизы не могут служить доказательством поставки некачественного товара, заключению Серпуховской торгово-0промышленной палаты апелляционный суд не дал оценки. Апелляционный суд уклонился от назначения дополнительной экспертизы. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционным судом это обстоятельство проигнорировано.

В отзыве на жалобу фирма отклонила доводы общества, считая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фирма (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 09.03.2016 № КС-300/03-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 № 1) на изготовление и поставку товара. Согласно договору поставщик обязался поставить изготовленную продукцию для покупателя, а последний – принять и оплатить полиграфическую продукцию, а именно: заготовки пакетов пищевой упаковки из комбинированного материала на основе картона, предназначенные, в том числе для молочных, кисломолочных продуктов, соков, нектаров и серосодержащих напитков в ассортименте, количестве, по цене, на условиях и в сроки, согласованные сторонами как в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, так и в договоре (пункт 1.1 договора). По заданию покупателя поставщик обязался выполнить дизайнерские работы по графическому, цветовому и текстовому оформлению товара, а покупатель – принять их и оплатить на условиях дополнительного соглашения (приложение № 3 к договору – пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4 договора производимый и поставляемый товар по качеству должен соответствовать техническим условиям поставщика № 5481-002-73100502-1 (далее – ТУ).

Из пункта 3.1 договора следует, что качество товара должно соответствовать требованиям ТУ, подтверждаться сертификатом соответствия, свидетельством, выданными уполномоченными российскими организациями, а также условиям договора.

Приемка товара по количеству мест и целостности упаковки осуществляется покупателем или его доверенным лицом на складе поставщика по товарно-сопроводительным документам (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.11 договора рекламации в отношении количества, целостности и внешнего вида товара могут быть предъявлены покупателем в течение 7 рабочих дней со дня поставки товара со склада поставщика. Рекламация в отношении качества товара могут быть предъявлены покупателем в течение всего срока гарантии (пункт 3.2 договора).

В заявке от 04.09.2017 № 1 (№ 300-17/01) стороны согласовали наименование товара, а также его количество и дату отгрузки:

– напиток сокосодержащий яблочный ТМ «Вкусы Юга», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт.;

– напиток сокосодержащий мультифруктовый ТМ «Вкусы Юга», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт.;

– напиток сокосодержащий персиковый ТМ «Вкусы Юга», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт.;

– нектар яблочный ТМ «Бери и Пей», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт.;

– нектар мультифруктовый ТМ «Бери и Пей», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт.;

– нектар персиковый ТМ «Бери и Пей», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт.;

– нектар апельсиновый ТМ «Бери и Пей», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт. (т. 1, л. д. 24).

Истец на основании выставленного счета от 04.09.2017 № 1103 (т. 1, л. д. 25) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за заготовки пакетов в размере 1 241 785 рублей 69 копеек (платежное поручение от 05.09.2017 № 2277, т. 1, л. д. 26).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 37 211,30 у.е. (2 557 862 рублей 80 копеек), что подтверждается товарной накладной от 19.09.2017 № 1932, товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой от 19.09.2017 (т. 1, л. д. 27 – 31).

В материалы дела представлены сопроводительные документы на поставленный товар: паспорта на продукцию, декларация о соответствии, сертификат соответствия, свидетельство о государственной регистрации и ТУ (т. 1, л. д. 32 – 48).

Истец указал на обнаружение брака при приемке всей партии товара, о чем составлен акт от 22.09.2017 № 12. Согласно акту при поступлении упаковочного материала на склад обнаружено отслоение внутреннего слоя алюминиевого покрытия на верхнем гребешке, несоответствие по дизайну (сцарапан рисунок вдоль продольного шва); работа на данном упаковочном материале невозможна. Забракованный упаковочный материал в количестве 360 400 шт. отправлен на карантинное хранение до принятия совместно с поставщиком решения о дальнейших действиях (т. 1, л. д. 49).

Истцом направлено письмо от 03.10.2017 № 1301 ответчику с приложением названного акта, товарной накладной от 19.09.2017 № 1932 и фотоматериалов с требованием решить вопрос о возврате или ином решения в отношении бракованного товара (т. 1, л. д. 50).

В письме от 09.10.2017 № 146 ответчик указал на то, что описанные замечания не влияют на качество спайки гребешка и внешний вид товара (т. 1, л. д. 51).

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 11.10.2017 № 1320 с требованием забрать товар и вернуть денежные средства (т. 1, л. д. 52).

В ответе на претензию от 12.10.2017 № 149 ответчик просил истца выслать в его адрес не менее 10 образцов товара из каждого заказа (т. 1, л. д. 53).

Письмом от 29.11.2017 № 1553 фирма отказала в выдаче образцов, указав, что в соответствии с условиями договора образцы полученного товара в количестве 10 шт. уже были представлены обществу (т. 1, л. д. 55).

В письме от 27.11.2017 № 173 общество повторно просило направить образцы в заявленном количестве, указав, что в его адрес поступило всего 10 образцов, и проинформировать о погашении существующей задолженности за отгруженный товар (т. 1, л. д. 58).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от 28.11.2017 № 055-01-03861, составленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея», согласно которому предъявленная партия заготовок пакетов в количестве 360 400 шт. не соответствует по внешнему виду пункту 1.2.7 ТУ (т. 1, л. д. 61 – 71).

Уведомлением от 01.12.2017 № 1564 истец вновь предложил ответчику забрать поставленный товар в полном объеме и вернуть 1 241 785 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 59), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» Российской Федерации ФИО4.

Оценив условия спорного договора с учетом положений статей 506, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Суд первой инстанции исходил из того, что ввиду пропуска истцом установленного договором срока в силу статьи 720 Кодекса он не может ссылаться на недостатки по внешнему виду. Поскольку товар принят 19.09.2017 без каких-либо претензий, претензии по его внешнему виду могли быть предъявлены покупателем в соответствии с пунктом 5.11 договора до 28.09.2017 (в течение 7 рабочих дней со дня поставки товара на складе поставщика), в то время как акт от 22.09.2017 № 12 о бракованном товаре направлен ответчику 04.10.2017. На этом основании суд отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорный договор, экспертное заключение от 26.03.2018 № 127-00-00136, акт экспертизы от 26.03.2018 № 127-00-00136, переписку сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 483, 506, 516, 702, 720 Кодекса, сделал вывод об обоснованности исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленный истцом акт экспертизы от 28.11.2017 № 055-01-03861 не принят Арбитражным судом Республики Адыгея в качестве допустимого доказательства с указанием на проведение исследования товара с нарушением требований ТУ 5481-002-73100502-11 и отсутствие сведений о квалификации эксперта, специальности и стаже работы. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» Российской Федерации ФИО4.

В соответствии с актом экспертизы от 26.03.2018 № 127-00-00136 товар, поставленный по договору от 09.03.2016 № КС-300/03-2016, согласно результатам внешнего осмотра не соответствует пункту 1.2.7 технических условий от 17.11.2011 № 5481-002- 73100502-11 и подлежит выбраковке (пункт 4.2 ТУ 5481-002-73100502- 11) (т. 3, л. д. 107 – 121). Экспертом установлено наличие на заготовках пакетов механических повреждений на верхнем гребешке длиной от 0,5 до 0,8 см, шириной от 0,1 до 0,2 см в виде отслоения слоя упаковки алюминиевого покрытия (фото к акту прилагается и имеется в материалах дела); дефект расположен в одном и том же месте на верхнем гребешке во всех заготовках. Количество заготовок с наличием механических повреждений – 200 штук, что соответствует объему выборки.

Арбитражный суд Республики Адыгея данный акт экспертизы также не принял в качестве доказательства некачественности товара и отказал истцу в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 469 Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5.10 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении качества, если он соответствует паспорту качества, выданному поставщиком при передаче товара. Показатели паспорта качества на продукцию должны соответствовать техническим условиям 5481-002-73100502-11.

В соответствии со статьей 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Суд апелляционной инстанции указал на обязанность ответчика подтвердить, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса), и представить доказательства соблюдения предусмотренных договором и законом условий о предъявлении претензий по качеству.

Апелляционный суд установил, что истец (покупатель) известил ответчика (продавца) о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, установленный договором (пункты 5.1, 3.2 договора).

Оценив акт экспертизы от 26.03.2018 № 127-00-00136, составленный экспертом Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» ФИО4, и установив, что его выполнил эксперт, обладающий необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленный судом вопрос (эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную аттестатом от 12.12.2016 № 10271 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, стаж работы по специальности с 2000 года, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, подтверждающим некачественность поставленного товара. До проведения экспертизы ФИО4 дана подписка о разъяснении ей уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно таблице 2 пункта 2 ТУ при объеме партии товара, равной 35 001 – 15 тыс. штук, объем выборки составляет 125 штуке; при объеме партии 150001 – 500 тыс. штук, выборка должна производиться в количестве 200 штук. Общее количество предъявленного к осмотру товара составило 360 400 штук, по семи наименованиям, соответственно, объем выборки должен составить 200 штук. Из пояснений эксперта ФИО4, данных суду первой инстанции следует, что на экспертизу предъявлялась партия однотипного товара: заготовки пакетов из комбинированного материала на основе картона, предназначенные для упаковки соков, нектаров и сокосодержащей продукции. Для проведения внешнего осмотра товара была сформирована выборка в соответствии с ГОСТ 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выбор штучной продукции». Объем выборки составил 200 штук, что соответствует объему выборки, то есть 100 %. Вся партия товара, поставленная ответчиком в количестве 360 400 штук, является некачественной.

На этом основании суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции об осуществлении выборки в количестве меньшем, чем предусмотрено ТУ.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие использования экспертом недопустимых методов исследования, противоречий в экспертном заключении.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим недостатки товара, которые возникли до передачи его покупателю, поскольку «установленный дефект является производственным и относится к существенным и является неустранимым для покупателя» (т. 6, л. д. 39 – 40).

На этом основании апелляционный суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 241 785 рублей 69 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 418 рублей, по судебной экспертизе – 6000 рублей и по апелляционной жалобе – 3000 рублей суд апелляционной инстанции отнес (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции не исследовал акты экспертиз от 28.11.2017 № 055-01-03861, от 20.12.2017 № 1878-12/17 , не дал им оценки и не устранил имеющие противоречия в выводах экспертов в заключении от 20.12.2017 и судебной экспертизы от 26.03.2018 № 127–00-11136, не указал мотивы, по которым заключения от 28.11.2017 и от 20.12.2017 отклонены.

Согласно пункту 1.4 договора товар должен соответствовать техническим условиям № 5481-002-73100502-11.

В соответствии с пунктом 1.2.7 названных ТУ товара должен соответствовать требованиям, указанным в таблице № 1. Из данной таблицы видно, что для внешнего вида заготовок (поставляемый товар) недопустимы такие повреждения: надрывы краев, забор торцов, сморщенные и загнутые углы, вмятины, царапины, расслаивание картона, масляные пятна и другие механические дефекты, ухудшающие качество и внешний вид. На краях заготовок недопустимы бахрома, заусеницы.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, устанавливают ли данные ТУ недопустимость названных повреждений как достаточное основание для признания товара не соответствующим ТУ, либо ТУ помимо наличия таких повреждений устанавливают одновременно условие о том, что эти повреждения должны ухудшать качество товара и его внешний вид. При выяснении этого вопроса суду необходимо учитывать степень товарной ценности конечного продукта с такими повреждениями упаковки.

Из имеющихся в деле актов экспертиз видно, что все они установили наличие определенных (совпадающих во всех экспертных заключениях) повреждений на поставленном товаре. В экспертных заключениях Серпуховской торгово-промышленной палата и Белореченской сделаны противоположные выводы о соответствии поставленного товара ТУ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие повреждения и дефекты в соответствии с ТУ и при каких условиях будут свидетельствовать о несоблюдении продавцом условия договора о качестве товара, и какими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждены эти обстоятельства.

Ссылка общества на несоблюдение фирмой претензионного порядка урегулирования спора отклоняется кассационным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно неоднократно направленными письмами истца от 11.10.2017 № 1320 и от 01.12.2017 № 1564 с требованием забрать товар и вернуть денежные средства (т. 1, л. <...>).

Поскольку судебный акт апелляционного суда принят при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств и неисследовательности всех представленных доказательств, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А01-2981/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева


В.Ф. Кухарь