Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-112357/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112357/24-118-847
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО «МАРКЛИНИНГ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке транспортной экспедиции от 26.03.2024 П №1522 в размере 120 000 руб.,

при  участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «МАРКЛИНИНГ» о взыскании задолженности по договору-заявке транспортной экспедиции от 26.03.2024 П №1522 в размере 120 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 05.12.2024 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналы документов - ТТН и транспортной накладной, ТН с отметкой грузополучателя о доставке груза, акта оказанных услуг, счета, счет-фактуры УПД, счет-фактура при НДС (ИНН, юридический адрес), оригинала подписанной обеими сторонами заявки, а также подтверждение направление в адрес ответчика ЕМS с описью вложения. Указанное ходатайство ответчика отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «МАРКЛИНИНГ» (заказчик) заключен договор-заявка П № 1522 на перевозку груза автотранспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза согласованным сторонами транспортным средством в пункт выгрузки, а ООО «МАРКЛИНИНГ» обязалось оплатить указанный груз.

Стоимость перевозки составила 120 000 руб.

30.03.2024 ответчику направлен счет на оплату №11 от 30.03.2024 и акт №11 от 30.03.2024 об оплате оказанных услуг.

Согласно договору оплата осуществляется в течение 3-7 рабочих дней.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанной услуги.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются общими условиями договора транспортно-экспедиционных услуг, утверждённого приказом генерального директора ООО «Марклининг» и размещённым на сайте www.ati.su.

Пункт. 5.1. договора установлено, что оплата счета производится только при условии, что перевозчиком предоставлен заказчику полный комплект правильно оформленных документов: оригиналов товаро-транспортных документов (ТТН и транспортной накладной, ТН) с отметкой грузополучателя о доставке груза, акта оказанных услуг, счета, счет-фактуры УПД, счет-фактура при НДС (ИНН, юридический адрес), оригинала подписанной обеими сторонами заявки и других документов.

Ответчик указывает, что истец не направил в его адрес весь комплект документов, в связи с чем основания для оплаты оказанных услуг не наступили.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Общие условия перевозки разработаны ответчиком для контрагентов и носят типовой характер. К Общим условиям применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что истец был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16, на основании п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Ответчик не оспаривает фактического исполнения истцом обязанностей по перевозке груза.

В п. 3.2.25. общих условий договора оказания ТЭУ от 14.12.2023 указано, что заказчик не обязан информировать перевозчика по полученным документам.

Груз доставлен в целости и сохранности в указанные сроки в назначенные пункты. Претензий от заказчика по исполнению договора перевозки груза не поступало от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в полном объеме, без претензий получил вверенный ему истцом груз.

Таким образом, факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не представил в материалы дела доказательств фактического несения судебных расходов, не представлены доказательства оплаты исполнителю вознаграждения за оказанные услуги.

На основании ст.ст.309, 310, 785, 790, 793 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАРКЛИНИНГ» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 120 000 руб. задолженности и государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова