Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А63-4908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ОПРЕЛЕНИЕ

Дело № А63-4908/2018
г. Ставрополь
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 19 ноября 2018 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края, в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 и ФИО2 по доверенности б/н от 16.04.2018, в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВЛЕНО:

общество с ограниченной ответственностью «Элтрейд» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Пром» (далее- ответчик ) о возмещении судебных расходов в рамках производства по делу А63- 4908/2018.


Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2018 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

11 сентября 2018 года представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.71)

В обоснование доводов общество ссылалось на разумность заявленных судебных издержек реально понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявления не представили, в связи с чем, судебное заседание от 09.10.2018 было отложено на 19.11.2018 с целью соблюдения процессуальных прав сторон, заинтересованному лицу суд повторно предоставлял время для подготовки возражений, однако они представлены не были.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии по указанному выше делу у общества возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, так 27.02.2018 обществом был заключен договор оказания юридических услуг с Кутько Алексеем Николаевичем (л.д.79-82) и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 13.03.2018 (л.д. 74) и № 407 от 21.08.2018 (л.д.75), актом оказания выполненных работ № 1 от 01.08.2018 (л.д. 76).

В судебном заседании 09.10.2018 представитель истца представил подлинные документы на обозрение суду в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств.

Согласно акту оказанных услуг от 01.08.2018 подписанного обеими сторонами и принятого заказчиком без претензий, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 35 000 рублей, в том числе:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд исковое заявление;

- представитель истца участвовали в судебных заседания по указанному делу 17.04.2018, 21.05.2018, 26.06.2018, 31.07.2018, и 01.08.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний имеющихся в материалах арбитражного дела и аудиопротоколирование судебных заседаний.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу

№ 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (пункт 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (пункт 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (пункт 52), от 9 июня 2005 года по делу №

55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (пункт 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (пункт 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (пункт 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (пункт 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (пункт 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (пункты 26-28).

В силу пункта 20 Письма № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Письма № 82 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек» против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с администрации судебных расходов по делу № А63-1110/2017 в сумме 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Руководствуясь статьями 106, 110,112,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Пром», Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Промышленная , 8 ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Быкодорова Л.В.