Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-303690/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303690/19-84-2418
г. Москва
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по Москве (125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д.23, к.1, каб.511)

к ответчику: ООО ЧОО «АЛЬЯНС ПИК» (125212, Москва, Кронштадский б-р, д.5, эт.1, пом IV, ком.13)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2019 №77ЛРР 012 №005725


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО «АЛЬЯНС ПИК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2019 №77ЛРР 012 №005725.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 22.11.2019г. в судебном заседании 26.12.2019г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Ответчик мотивированный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие также не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30 декабря 2016 года № 46 ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве входит в структуру Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве являющегося юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на территории САО г. Москвы.

Согласно пункту 2 указанного Положения, а также в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 114, осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 226 "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено что:

Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Статьей 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено что:

б) до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно статьи 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования статьи 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 г. в ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве из ЦЛРР ГУ Росгвардии по г. Москве поступило обращение гражданина, о неправомерных действиях, по мнению заявителя, со стороны работников ООО ЧОО «АЛЬЯНС ПиК», на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 4.

В рамках рассмотрения указанного обращения 08.11.2019 г. сотрудниками ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве осуществлен выезд на объект охраны ТСЖ «Грин Хаус», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 4, в результате которого установлено, что предпринимательская деятельность ООО ЧОО "АЛЬЯНС ПИК", осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, а также подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ООО ЧОО «АЛЬЯНС ПиК» на основании договора об оказании охранных услуг от 29.06.2012 № 01/07, осуществляет охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режимов охраны, однако, на объекте охраны, до входа на охраняемую территорию в месте обеспечивающим видимость в дневное и ночное время не размещена (отсутствует) информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (обстоятельства нарушения подтверждаются копией письма из ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве, фотографиями с объекта охраны;

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Приложения № 10 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, а также подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 работник ООО ЧОО «АЛЬЯНС ПиК» Соленов A.M., оказывал охранные услуги на объекте ТСЖ «Грин Хаус», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11,корп. 4, в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации (обстоятельства нарушения подтверждаются копией письма из ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве, фотографиями с объекта охраны.

В соответствии с пунктом 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных пунктом частью 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», являются:

а)наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующийорган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии),или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставногокапитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1Закона Российской Федерации "О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации";

б)соответствие соискателя лицензии и его учредителей (участников)соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 ЗаконаРоссийской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности вРоссийской Федерации";

в)соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата)требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "Очастной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г)соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг сиспользованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг ввиде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов),седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д)соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальныхсредств, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предпринимательская деятельность юридического лица (ООО ЧОО «АЛЬЯНС ПИК») осуществлялась с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормой статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения, либо в течении двух суток с момента выявления события административного правонарушения, если требуется установление дополнительных сведений об обстоятельствах дела или данных о физическом либо сведений о юридическом лице.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности ООО ЧОО «АЛЬЯНС ПИК» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), старшим инспектором ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве, был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР012 № 005725 по форме, утвержденной приказом ГУВД г. Москвы от 28 апреля 2006 года № 261, в отношении ООО ЧОО «АЛЬЯНС ПИК», которое является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 125212, г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 5, эт. 1, пом. IV, ком. 13, имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность №45 от 15 октября 2009 г., выдана ГУ Рогвардии по г. Москве, сроком действия до 15 октября 2024 г.

В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «лицензируемая деятельность юридического лица осуществлялась с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении части 3, 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11 марта 1992 г., подпункта «в» пункта 2 Приложения № 10 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, пункта 2.1 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498. А именно ООО ЧОО "АЛЬЯНС ПИК" на основании договора об оказании охранных услуг от 29.06.2012 № 01/07, осуществляет охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режимов охраны, однако, на объекте охраны, до входа на охраняемую территорию в месте обеспечивающим видимость в дневное и ночное время не размещена (отсутствует) информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; работник ООО ЧОО «АЛЬЯНС ПиК» Соленое A.M., оказывал охранные услуги на объекте ТСЖ «Грин Хаус», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11,корп. 4, в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации».

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ЧОО «АЛЬЯНС ПИК» составлен в присутствии уполномоченного представителя Павлюк-Павлюченко М.А.

Суд считает, что Протокол был составлен заявителем без существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пп. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, ООО ЧОО «АЛЬЯНС ПИК» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно работниками юридического лица не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

На момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «АЛЬЯНС ПИК» (ОГРН: 1047796548689, 125212, Москва, Кронштадский б-р, д.5, эт.1, пом IV, ком.13) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «АЛЬЯНС ПИК» (ОГРН: 1047796548689, 125212, Москва, Кронштадский б-р, д.5, эт.1, пом IV, ком.13) административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Москве (Главное управление Росгвардии по г. Москве) КПП 773401001, ИНН 7734392562, 04731D29930. ОКТМО 45370000, Р/С 40101810045250010041, ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, БИК 044525000, КБК 18011690020026000140.

В соответствии с ч. 4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.В. Сизова