Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А56-112160/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112160/2019
18 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДКОВА" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 201/И/1Н, ОГРН: 1037825006746);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-332" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 153/233-Н, ОФ. 718, ОГРН: 1167847445391);

о взыскании 378 312 040руб. 98коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.07.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 11.12.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УМ-332» о взыскании задолженности по договору от 27 марта 2017 года № 27/03/2017 об организации и обеспечении транспортного обслуживания, а также задолженности за поставленные товары в общей сумме 378 312 040 рублей 98 копеек.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие поставки.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 марта 2017 года между сторонами был заключен договор № 27/03/2017 об организации и обеспечении транспортного обслуживания.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями Договора.

Помимо этого, сторонами была достигнута договоренность о продаже истцом ответчику ряда товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности ответчика.

Как усматривается из представленных истцом универсальных передаточных документов, товарных накладных и актов о приемке оказанных услуг во исполнение своих обязательств истец оказал ответчику услуги и передал товары на общую сумму 496 752 835 рублей 66 копеек.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату принятых товаров и услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 378 312 040 рублей 98 копеек, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что фактически услуги не оказывались, отвергаются арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Таким образом, первичные учетные документы являются достаточным доказательством для подтверждения фактов приобретения ответчиком товаров и услуг у истца. Истцом в подтверждение его требований о взыскании задолженности представлены первичные учетные документы, содержащие все предусмотренные законом реквизиты, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные их печатями. В судебном заседании арбитражным судом обозревались подлинники документов, представленных истцом, по итогам чего арбитражный суд установил тождественность подлинников и имеющихся в материалах дела копий первичных учетных документов.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Со вступлением в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» с 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие погашение задолженности, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,1760 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «УМ-332» в пользу ООО «Подкова» 378 312 040руб. 98коп. задолженности и 200 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.