Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А53-20067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20067/18
13 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Черноземье» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: представитель не направлен

установил:

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (ситец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Черноземье» (ответчик) о взыскании убытков в размере 3714990 руб. по договорам №ЮТК-00010 от 01.10.2015 № ЮТК-00035 от 02.10.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) обязательств по договору покупки сельскохозяйственной продукции от №ЮТК-00010 от 01.10.2015 № ЮТК-00035 от 02.10.2015 в части заверений и гарантий, что повреждается решениями налогового органа от 15.11.2016 №27 об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, № 13 от 15.11.16 об отмене решения от 16.03.16 № 11 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, №61 от 15.11.2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Юг Руси» (далее по тексту - ЗАО «Юг Руси», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Черноземье» (далее по тексту – продавец, ООО «Агро-Черноземье») заключены договоры покупки сельскохозяйственной продукции №ЮТК-00010 от 01.10.2015 и № ЮТК-00035 от 02.10.2015, оп условиям которых ответчик (продавец» обязался продать истцу (покупателю) товар – подсолнечник урожая 2015 года.

В резеде 5 договоров предусмотрены гарантии и заверения сторон.

Продавец заверил и гарантировал покупателю, что:

«5.1.1.является надлежащим образом учрежденным и зарегистрированным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Для заключения и исполнения настоящего договора получены все необходимые разрешения, согласия и одобрения, которые требуются в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и внутренними документами;

Не существуют нормативных актом, локальных документов, решений органов управления запрещающих или ограничивающих продавца заключать или исполнять настоящий договор;

В случае нарушения указанных в настоящем пункте гарантий и заверений «продавец» возмещает «покупателю» все убытки, вызванные таким нарушением».

Кроме того, в п. 5.2 договоров продавец заверил покупателя об обстоятельствах, которые имеют существенное значение при заключении и исполнении договора, а именно:

«5.2.1. «продавец» уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.

5.2.2.Все операции по продаже «покупателю» товара и по приобретению«продавцом» у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора,полностью отражены в первичной документации «продавца», в бухгалтерской,статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложенана «продавца» законодательством РФ.

5.2.3.«продавец» гарантирует поставить (исчислить) к оплате в бюджет налог надобавленную стоимость (НДС), уплаченный «покупателем» в составе цены товара».

В п. 5.5 договора стороны согласовали, что продавец обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен «продавцом» в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения «продавцом» гарантий и заверений, указанных в разделе 5 договора».

Как следует из пояснений представителя истца, в результате несоблюдения ответчиком гарантий и заверений истцу причинены убытки в виде доначисление истцу налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов.

Так, истец указывает на следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области применение ЗАО «Юг Руси» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Агро-Черноземье» в размере 3263222,8 руб., признано необоснованным, в возмещении НДС отказано.

Данное обстоятельство отражено в решениях налогового органа № 27 от 15.11.2016 об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению; № 13 от 15.11.2016г. об отмене решения от 16.03.2016г. № 11 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; № 61 от 15.11.2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 61 от 15.11.2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что поставщик не представил в налоговый орган налоговую декларацию за 4 квартал 2015 года, не исчислил НДС от реализации товаров в адрес ЗАО «Юг Руси», что свидетельствует о создании ООО «Агро-Черноземье» искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществлять поставки сельхозпродукции.

Как указано истцом, сумма НДС, возмещение которой было признано необоснованным, а также проценты в за пользование бюджетными средствами, были уплачены им в бюджет, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения № 7841 и № 7842 от 01.12.16г., требование налогового органа № 6 от 21.11.2016г. о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налогов (процентов).

ЗАО «Юг Руси» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 г. по делу № А53-10932/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г., требования ЗАО «Юг Руси» отклонены.

Таким образом, сославшись на отказ в применении налогового вычета по НДС, начисленные проценты за пользование бюджетными средствами, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по компенсации покупателю суммы НДС, которая уплачена им в составе цены товара и в возмещении которой покупателю отказано, возникшей на основании договоров поставки № ЮТК-00010 от 01.10.2015 и № ЮТК-00035 от 02.10.2015, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 3714990 руб. по договорам №ЮТК-00010 от 01.10.2015, № ЮТК-00035 от 02.10.2015.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, что указывает на наличие правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Из материалов налоговой проверки, со ссылкой на которые заявлены требования, следует, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в результате налоговой проверки не были подтверждены. Напротив, по результатам налоговой проверки, установлено, что отношения ответчика с истцом носили формальный («искусственный») характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах.

Решения налогового органа, оформленные по результатам налоговой проверки, истцом обжалованы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 г. по делу № А53-10932/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г., требования ЗАО «Юг Руси» отклонены.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.17 г. по делу № А53-10932/2017 на стр. 14, абз. 9 указано на следующее:

«Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентами ООО «Фрегат», ИП ФИО3, ООО «Агро-Черноземье» и ООО «Транзит-Сервис» соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения».

На стр. 11,12 решения, указано: «В отношении ООО «Агро-Черноземье» инспекцией установлено, что организация с 29.09.2009г. состоит на учете в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, основной вид деятельности - 51.2 - Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, сведения 2 НДФЛ за 2015г. не представлены, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют.

В ходе проведения проверки инспекцией проведен мониторинг информационных ресурсов, в ходе которого установлено, что руководитель ООО «Агро-Черноземье» ФИО4 снят с учета 23.06.2015 года в связи со смертью. При этом договоры (№ЮТК-00010 от 01.10.2015 № ЮТК-00035 от 02.10.2015) и счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Юг-Руси», от имени ООО «Агро-Черноземье» подписаны от имени руководителя ФИО4

Согласно налоговой декларации НДС исчислен в сумме 26 760 285 руб., общая сумма вычета 26 758 274рублей

ООО «Агро-Черноземье» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие сделку с ЗАО «Юг Руси», при анализе которых установлено, что на основании договоров, заключенных ЗАО «Юг Руси» с ООО «Агро-Черноземье» № ЮТА-00035 от 02.10.2015, № ЮТА-00010 от 01.10.2015, ООО «Агро-Черноземье» поставляет подсолнечник, урожай 2015, грузоотправитель: ООО «Агро-Черноземье». грузополучатель: ОАО «МЭЗ Лискинский»

При анализе ТТН установлено, что «организация-владелец автотранспорта» указана: ООО «Aгpo-Черноземье», которое не имеет в собственности транспортных средств. Графа «пункт погрузки» во всех представленных ТТН: Воронежская область, Боборовский р-н, г. Бобров, Ток.

При анализе выписки банка о движении денежных средств ООО «Aгpo-Черноземье» установлено, что всего поступило на расчетный счет - <***> руб.. списано с расчетного счета <***> руб.

Денежные средства поступают от: ООО «Золотая Семечка», ООО «Агрокомплекс», ЗАО Юг Руси», ООО «Агрокомплекс «Глушковский», ООО «Агро Интеллект», ООО «Централь», ЗАО «Юдановские просторы», ИП ФИО5, ООО «Стимул».

На основании документов, представленных ООО «Агро-Черноземье», установлено, что товар приобретался у ООО «Дубрава» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***> (сумма НДС по книге покупок за 4 кв.2015г.- 3 664 085руб.-13,69%).

Анализ представленных документов в отношении ООО «Агро-Черноземье» также установлено, что документы не соответствуют периоду заключения сделки, и представлены формально, без установления реальной возможности поставки товара указанной организацией.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота».

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.17 г. по делу № А53-10932/2017 на стр. 22, абз. 9 указано: «Суд установил, что документы, оформленные от ИП ФИО3, ООО «Фрегат», ООО «Агро-Черноземье» и ООО Транзит Сервис», равно, как и контрагентов 2-го, 3-го звеньев, составлялись исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции без НДС».

Суд предлагал истцу представить дополнительные пояснения, в том числе, об обстоятельствах заключения договоров №ЮТК-00010 от 01.10.2015 № ЮТК-00035 от 02.10.2015, со ссылкой на которые заявлены требования, и которые подписаны от имени руководителя ООО «Агро-Черноземье» ФИО4, при том, что 23.06.2015 - за 3,5 месяца до подписания спорных договоров ФИО4 снят с учета года в связи со смертью, что установлено налоговым органов по итогам анализа публичных информационных ресурсов.

Такие пояснения суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу.

Факт организации фиктивного документооборота между истцом и ответчиком посредством в том числе заключения спорных договоров №ЮТК-00010 от 01.10.2015 № ЮТК-00035 от 02.10.2015, выявленный в ходе налоговой проверки, установлен арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № А53-10932/2017, имеющему преюдициальное значение в части установленных судом обстоятельств.

Поскольку именно обстоятельства, связанные, в частности, с созданием фиктивного документооборота, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков.

Законодатель исходит из того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота».

При рассмотрении спора, основанного на утверждении о ненадлежащем исполнении стороной её условий, арбитражный суд должен проверить обстоятельства действительности сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы арбитражного суда об установленных им обстоятельствах, сформулированные при рассмотрении спора по делу № А53-10932/2017, суд приходит к выводу, что истец недобросовестно содействовал наступлению спорного обстоятельства, следовательно, оно считается ненаступившим.

Судом также учтено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агро-Черноземье» регистрирующим органом принято решение от 03.09.2018 о предстоящем исключении юридического лица из реестра ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в судебной защите, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, а в случае отказа в этом, направленными на то, чтобы лигитимировать себя в качестве добросовестной стороны сделки посредством инициации судебного спора, поскольку невозможность реального финансового удовлетворения требований за счет контрагента, который не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, очевидна.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова