Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А71-24084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 24084/2018
г. Ижевск
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Абдэс-Урдэс Малопургинского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансфер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ижевск,

2) Общество с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Ижагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ижевск

3) Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ижевск,

4) Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансфер Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ижевск,

5) Общество с ограниченной ответственностью «Ижагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6) ФИО3 г.Ижевск,

7) ФИО4 г.Ижевск

о взыскании 1000000 руб. 00 коп. долга по договору займа №03 от 10.06.2015, 401917 руб. 80 коп. процентов за пользование займом с начислением по день фактического возврата суммы займа, 304244 руб. 45 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, 299761 руб. 03 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – конкурсный управляющий (паспорт),

от ответчика: ФИО2 – индивидуальный предприниматель (паспорт), ФИО6 - представитель по доверенности от 14.05.2019.

от третьих лиц:

1. Не явился (уведомление).

2. Не явился (возврат почтовой корреспонденции).

3. Не явился (уведомление).

4. Не явился (уведомление)

5. Не явился (уведомление).

6. Не явился (возврат почтовой корреспонденции).

7. ФИО4 – паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Абдэс-Урдэс Малопургинского района Удмуртской Республики (далее – Глава КФХ ФИО2) о взыскании 1000000 руб. 00 коп. долга по договору займа №03 от 10.06.2015 (далее – договор займа), 401917 руб. 80 коп. процентов за пользование займом с начислением по день фактического возврата суммы займа, 304244 руб. 45 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, 299761 руб. 03 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 19.06.2019, 26.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, 1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансфер» (далее – ООО «СК «Трансфер»), 2. Общество с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Ижагропром» (далее – ООО ЗМК «Ижагропром»), 3. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижагропром» (далее – ООО ТД «Ижагропром»), 4. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансфер Агро» (далее - ООО СК «Трансфер Агро»), 5. Общество с ограниченной ответственностью «Ижагропром» (далее - ООО «Ижагропром»), 6. ФИО3 г.Ижевск (далее – ФИО3), 7. ФИО4 г.Ижевск (далее – ФИО4).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, полученной на основании договора займа.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что своевременно возвратил сумму займа, представил копии платежных поручений.

Истец оспаривал получение от ответчика денежных средств в сумме 1000000 руб., поскольку в представленных ответчиком копиях платежных поручений указано иное назначение платежа «предоплата по договору подряда №3 от 20.03.2015».

Ответчик пояснил, что назначение платежа им было указано неверно, в связи с чем, истец направил письмо об изменении назначения платежа (исх. № 1 от 12.06.2015), в котором просил считать назначение платежа – оплата по договору займа №3 от 10.06.2015. Письмо вручено 29.06.2015 ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 40 т. 1).

Истец указал, что ФИО4 не является лицом, полномочным получать документы от имени ООО «Трансфер». Истец не получал письмо ответчика об изменении назначения платежа, не давал соответствующее согласие. Кроме того, ответчиком нарушен порядок обмена уведомлениями, касающимися исполнения договора займа, возможность передачи сообщений по электронной почте не предусмотрена договором.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО ЗМК «Ижагропром» и ООО «СК «Трансфер» представили пояснения (л.д. 93-94 т. 2), согласно которым переписка с ответчиком по электронной почте agroprom018@yandex.ru от имени указанных предприятий и от имени ООО «Трансфер» не велась, письмо об изменении платежа №1 от 12.06.2015 ООО «Трансфер» не получало.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО4 представил пояснения по иску, согласно которым ООО «Трансфер», ООО «СК «Трансфер», ООО ТД «Ижагропром», ООО ЗМК «Ижагропром» входят в группу предприятий, и вся переписка с контрагентами, в том числе с ответчиком, велась от имени указанных предприятий по электронной почте agroprom018@yandex.ru. Письмо об изменении платежа №1 от 12.06.2015, поступившее на указанный адрес электронной почты, ФИО4 получил и передал ФИО3

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в отсутствие представителей третьих лиц ООО «СК «Трансфер», ООО ЗМК «Ижагропром», ООО ТД «Ижагропром», ООО СК «Трансфер Агро», ООО «Ижагропром», ФИО3 на основании ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

Как указывает истец в иске, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №03 от 10.06.2015, по условиям которого займодавец передает денежные средства (заем) заемщику в размере 1000000 руб. 00 коп. на срок по 25.12.2015 под 12% годовых с единовременным погашением суммы займа и процентов по нему в конце срока действия договора.

Как следует из выписки по расчетному счету истца, 10.06.2015 и 11.06.2015 истец перечислил ответчику 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 21 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу сумму займа, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, уплате 401917 руб. 80 коп. процентов за пользование займом с начислением по день фактического возврата суммы займа, 304244 руб. 45 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, 299761 руб. 03 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчика от возврата денежные средств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец в иске, у ответчика имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 1000000 руб. 00 коп. по договору займа.

Возражая против иска, ответчик представил копии платежных поручений №2 от 10.06.2015, №3 от 11.06.2015 на перечисление в адрес истца суммы 1000000 руб. 00 коп., а также копию письма №1 от 12.06.2015 об изменении назначения платежа, в котором просил считать назначение платежа – оплата по договору займа №3 от 10.06.2015. Письмо вручено 29.06.2015 ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 40 т. 1).

Истец не признал факт получения им денежных средств от ответчика по договору займа, пояснив, что платежные документы не переданы бывшим руководством конкурсному управляющему.

Изучив доводы и возражения участников процесса, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело платежные документы могут быть приняты в качестве доказательств погашения долга по договору займа в связи со следующим.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений ст. 309, 421 Гражданского кодекса стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

Изменение Главой КФХ ФИО2 в рассматриваемой ситуации назначения платежей по платежным поручениям №2 от 10.06.2015, №3 от 11.06.2015 означает перечисление денежных средств в общей сумме 1000000 руб. 00 коп. на счет истца по договору займа. При этом указанные средства имели заемный характер, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4, который выступал от имени ООО «Трансфер».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком также заключен договор подряда №03 от 20.03.2015 (далее – договор подряда), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по строительству коровника и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с соглашением об уступке от 27.01.2017, заключенным между ООО «Трансфер» (цедент) и ООО «СК «Трансфер» (преемник), цедент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору подряда №03 от 20.03.2015.

Представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями (л.д. 46-74 т. 1) подтверждается факт выполнения работ и их оплаты по договору подряда №03 от 20.03.2015 на сумму 14480000 руб. 00 коп., при этом в качестве получателей денежных средств указаны как ООО «Трансфер» (истец), так и ООО «СК «Трансфер» (третье лицо).

Доказательств наличия переплаты по договору подряда судом не установлено, доказательств возврата ответчику излишне уплаченных денежных средств по договору подряда истцом не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, договор займа, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, направлен ответчику посредством электронной почты с электронного адреса agroprom018@yandex.ru от имени ФИО4, представляющего интересы ООО «ЗМК «Ижагропром». Подписанный договор ответчиком направил истцу также на электронный адрес agroprom018@yandex.ru.

Впоследствии на данный электронный адрес ответчик направил письмо об уточнении назначения платежа, о чем его ранее просил ФИО4 (л.д. 114 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО7 (л.д. 99-120 т. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются также самим ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 пояснил, что ООО «Трансфер», ООО «СК «Трансфер», ООО ТД «Ижагропром», ООО ЗМК «Ижагропром» входят в группу предприятий, и вся переписка с контрагентами, в том числе с ответчиком, велась от имени указанных предприятий по электронной почте agroprom018@yandex.ru. Письмо об изменении платежа №1 от 12.06.2015, поступившее на указанный адрес электронной почты, ФИО4 получил и передал ФИО3

При указанных обстоятельствах суд признал, что ответчик действовал добросовестно, полагая, что письмо об изменении платежа направил надлежащему лицу.

Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка направления письма об изменении назначения платежа признана судом необоснованной и отклонена, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего вручения указанного документа лично лицу, чьи полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии с ч. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На момент погашения задолженности по договору займа ФИО4 и ФИО3 являлись учредителями ООО «ЗМК «Ижагропром» и ООО «СК «Трансфер», ФИО3 также являлся директором ООО «Трансфер», следовательно, вся переписка с ответчиком по электронной почте велась от имени названных организаций ФИО4 с электронного адреса agroprom018@yandex.ru, в том числе по договору займа, в связи с чем, суд признал, что ответчиком соблюден порядок изменения назначения платежа, и задолженность по договору займа у ответчика отсутствует. Ненаправление данного письма по адресу государственной регистрации истца посредством почтовой связи в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

В связи с отсутствием задолженности по договору займа по причине его погашения в день предоставления суммы займа, что не запрещено договором, основания для начисления процентов за пользование займом и процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие задолженности у ответчика по договору займа, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Так, истец при подаче иска имел возможность провести сверку взаимных расчетов с ответчиком и выявить факт погашения задолженности последним. В представленной истцом выписке с расчетного счета ООО «Трансфер» имелась информация о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 1000000 руб. 00 коп., в отзыве на иск, представленном в дело 30.01.2019, ответчик указал, что погасил долг и представил платежные документы. Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения отрицал факт получения письма ответчика об изменении назначения платежа, ссылаясь на отсутствие полномочий ФИО4 Истец не мог не знать, что ООО «Трансфер» входит в группу компаний, в которых учредителем является, в том числе, ФИО4, и что при удовлетворении иска истец получит повторно сумму займа, а также сумму процентов в общем размере 701678 руб. 83 коп. Поведение истца при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду от ответчика, в том числе в виде взысканных процентов, направление юридически значимых сообщений (в том числе по вопросу заключения договора займа) посредством электронной почты инициировано самим истцом в нарушение условий договора займа, следовательно, ссылка истца на аналогичное нарушение ответчиком является необоснованной.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 030 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев