Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А83-20966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20966/2023
27 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТехЭкспертСервис» к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках дела А83-26753/2022 о взыскании задолженности, а также о признании незаконным отказа АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» от договора подряда.

Определением суда по делу А83-26753/2022 требования выделены в отдельное производство.

Требованию о признании незаконным отказа АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» от договора подряда (уведомлением от 18.07.2022) присвоен номер дела А83-20966/2023.

Исковые требования обосновываются тем, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 между ООО «ТехЭкспертСервис» и АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» заключен Договор №2028187301931452209002843/227/19 от (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по полнокомплектному ремонту крана козлового ККС 2х160+10 (уч. №0225). Приложением №1 к Договору согласовано техническое задание, определяющее требование к выполняемым работам, в Приложении №2 к Договору стороны согласовали стоимость работ по полнокомплектному ремонту крана в сумме 42 379 000 руб., в том числе НДС; срок выполнения работ в соответствии с п.3.1. Договора – 205 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Договор заключен в целях соисполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к настоящему Договору, сметной документацией, являющейся Приложением №2 к настоящему Договору, требованиями СНиПов и ГОСТов, в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по полнокомплектному ремонту, ПТО крана козлового электрического цеха №33 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, цех 33, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с пунктом 4.3. Технического задания к Договору (Приложение №1) в состав и содержание работ по Договору входит полнокомплектный ремонт и полное техническое освидетельствование козлового крана и экспертиза промышленной безопасности, Таким образом, после ремонта крана должна быть проведена проверка его работоспособности и возможности эксплуатации, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (пункт 141-141).

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, является твердой, определяется Техническим заданием (Приложение № 1), и составляет 42 379 000,00 (сорок два миллиона триста семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе с НДС 20%.

Срок выполнения работ предусмотрен в п. 3.1 Договора и составляет 205 календарных дней с даты начала выполнения работ, а начало выполнения работ: «не позже 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты платежа 1-го этапа».

Ответчик произвел оплату первого (платежного) этапа в размере 5% от стоимости работ по Договору в размере 2 118 950,00 руб. согласно платежному поручению № 2415 от 31.03.2021.

Уведомлением от 18.07.2022 Ответчик заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков производства работ.

Считая, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании его незаконным.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Письмом от 27.07.2022 Истец уведомил Ответчика о непринятии отказа от договора ввиду отсутствия законных на то оснований.

В течение февраля 2021 года Истец произвел выезд специалистов на объект для обследования крана и оценки его технического состояния.

В результате обследования объекта было выяснено, что установленное на козловом кране оборудование 1972 года выпуска и в настоящее время запасные части и комплектующие для ремонта такого оборудования не выпускаются ввиду морального и технического устаревания, что подразумевает невозможность такого ремонта в соответствии с техническим заданием договора подряда и, как следствие, ставит под сомнение исполнимость заключенного договора. Данные сведения были незамедлительно доведены до заказчика, который согласился с этим и дал обязательное указание подрядчику об осуществлении модернизации крана.

Данное обстоятельство подтверждается письмами №27 от 01.03.2021, №236ГИ/132 от 05.02.2021, №031 от 09.03.2021, №236ГИ/153 от 15.03.2021, №236ГИ/240-исх от 19.04.2021, №60 от 21.04.2021, №71 от 28.04.2021, №236ГИ/277 от 29.04.2021, №236ГИ/325-исх от 02.06.2021.

После получения письменного распоряжения Заказчика о проведении работ по модернизации крана Подрядчик приступил к согласованию Заказчиком применяемого оборудования и юридического оформления изменений в техническое задание. При этом выполнение иных работ, не связанных с изменениями в техническое задание, не прекращал.

Таким образом, Истец считает недобросовестными действия Ответчика по уклонению от подписания дополнительного соглашения в части изменения состава работ и изменения порядка финансирования по договора подряда и отказу в отзыве решения по модернизации оборудования, в связи с чем работы в части ремонта крана не могли быть выполнены.

Как указывает Истец, недобросовестное поведение заказчика следует из переписки сторон, а именно из писем: №236ГИ/430 от 13.07.2021, №236ГИ/660 от 19.10.2021, №236ГИ/703 от 10.11.2021, №226 от 18.11.2021, №236ГИ/761 от 25.11.2021, №236ГИ/777 от 08.12.2021, №237 от 21.12.2021, №236ГД/16 от 13.01.2022, №009 от 17.01.2022, №015 от 01.02.2022, №236ГИ/49 от 10.02.2022, №024 от 18.02.2022, №028 от 24.02.2022, №236ГИ/92 от 02.03.2022, №034 от 04.03.2022, №236ГИ/114 от 29.03.2022, №50 от 04.04.2022, №236ГИ/123 от 05.04.2022, №052 от 07.04.2022, №055 от 12.04.2022, №057 от 18.04.2022.

26.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о приостановлении работ по договору в части выполнения работ по ремонту системы управления козловым краном до подписания дополнительного соглашения и внесения изменений в техническую и сметную документации. Данное письмо Ответчиком проигнорировано, возражений не последовало и стороны продолжили согласовывать технические детали модернизации кранового оборудования, иные работы по договору подряда продолжали исполняться.

Письмом №236ГИ/206-исх от 15.06.2022 Ответчик уведомил Истца о том, что более не нуждается в работах по модернизации электрочасти крана и сообщил о необходимости исполнения договора подряда в первоначальной редакции. Письмом №97 от 23.06.2022 Истец уведомил ответчика о необходимости определения новых сроков выполнения работ с учетом необходимости закупа и доставки используемых запасных частей и сообщило о направлении соответствующих запросов поставщикам запасных частей и оборудования.

Таким образом, Истец считает, что существенные условия Договора – предмет и техническое задание были согласованы заказчиком только 15.06.2022 и срок выполнения работ по Договору, в соответствии с п.3.1. Договора, следует отсчитывать именно с этой даты.

Считает, что у Ответчика при вышеуказанных обстоятельствах отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора, предусмотренные п.9.2. Договора и п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, поскольку вины Истца в нарушении сроков производства работ нет. Просрочка выполнения работ вызвана нарушением Заказчиком договорных обязательств, а именно: затягиванием процесса согласования технического задания, уклонением от подписания дополнительного соглашения к Договору, а Подрядчик ввиду этого не мог своевременно приступить к выполнению части работ по Договору.

Однако, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Договор заключен для нужд завода в рамках исполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту.

Срок выполнения работ предусмотрен в п. 3.1 Договора и составляет 205 календарных дней с даты начала выполнения работ, а начало выполнения работ: «не позже 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты платежа 1-го этапа».

Ответчик произвел оплату первого (платежного) этапа в размере 5% от стоимости работ по Договору в размере 2 118 950,00 руб. согласно платежному поручению №2415 от 31.03.2021.

Истец согласно условиям Договора обязан приступить к выполнению работ 05.04.2021, однако Истец приступил к выполнению работ только 25.08.2021, что подтверждается Актом допуска представителя ООО «ТЭС».

Учитывая, что по условиям Договора (п.3.2.) Подрядчик не несет ответственности за задержки в выполнении им работ, возникшие по вине Заказчика, в том числе из-за несвоевременной передачи Заказчиком строительной площадки, срок выполнения работ по Договору считается с 25.08.2021 и истекает 18.03.2022, что составляет 205 календарных дней.

Причиной передачи крана в работу только 25.08.2021 послужила необходимость замены аналоговой электрической части крана на частотную, которая возникла после заключения Договора и была предложена Истцом, при этом условия Договора допускают замену неработоспособных и неремонтопригодных механизмов и элементов, что предусмотрено Техническим заданием (п.4.2.2.1 ТЗ).

Модернизация крана, на включение которой в Техническое задание к Договору подряда настаивал Истец, предусмотрена проектом модернизации крана (п.1.7. ТЗ).

Кроме того, в письме №060 от 21.04.2021 Истец указал, что замена существующей системы управления крана возможна без изменения стоимости Договора, не указывая при этом на необходимость изменения условий Технического задания.

Ответчик согласился с заменой аналоговой электрической части крана на частотную и предоставил Истцу дополнительное время для закупки необходимых комплектующих и оборудования, в связи с чем Акт-допуск для производства ремонтных работ был оформлен 25.08.2021.

Исходя из пояснений Ответчика он не видел необходимости внесения изменений в Договор и Техническое задание, поскольку, хотя предметом Договора и является полнокомплектный ремонт крана, но в работы изначально включен не только полнокомплектный ремонт всех неработоспособных и ремонтопригодных деталей, узлов, электрооборудования и электрочасти, но и возможность замены всех неработоспособных и неремонтопригодных механизмов и элементов с предоставлением проекта ремонта и модернизации.

Истец указал, что срок поставки частотных преобразователей займет порядка 60 рабочих дней. После чего работы, подлежащие выполнению с 05.04.2021, были перенесены Ответчиком на 25.08.2021.

Несмотря на перенос срока выполнения работ на кране, Ответчик предоставлял Истцу возможность для ведения работ, связанных с исполнением Договора подряда (демонтаж оборудования, подготовка чертежей, закупка комплектующих и материалов).

Основным и обязательным требованием к Истцу по Договору подряда был Проект производства ремонтных работ (ППРР), включающий его модернизацию. Однако на момент начала ремонтных работ 25.08.2021 Проект Истцом не был предоставлен, что и явилось причиной нарушения сроков по Договору подряда.

В письме №236ГИ/777 от 08.12.2021 Ответчик указал на необходимость наращивания сроков выполнения работ и предоставления ППРР.

В письме №237 от 17.12.2021 Истец подтвердил, что частотные преобразователи ему не поступили, в связи с чем, работы в установленный срок не будут выполнены.

В письме №236ГД/16 от 13.01.2022 Ответчик указал Истцу, что ППРР и работы по модернизации ПС с чертежами не представлены.

В письме №009 от 17.01.2022 от Истца поступили возражения по условиям Технического задания и Договора. Истец потребовал внесения изменений в Техническое задание.

В письме №015 от 01.02.2022 Истец просит согласовать предлагаемое оборудование и внести изменения в ТЗ.

В письме №236ГИ/49 от 10.02.2022 Ответчик указывает на необходимость предоставления ППРР и тех.документации.

21.03.2022 Истец предоставил Проект модернизации электрической части крана, а в письме от 29.03.2022 №236ГИ/114 Ответчик направил замечания на Проект.

В письме №052 от 07.04.2022 Истец указал, что требуется решение вопроса по модернизации электрической части и заключение дополнительного соглашения с установлением новых сроков выполнения работ и изменением финансирования.

В ответном письме №236ГИ/144 от 04.05.2022 Ответчик указал, что внесение изменений в ТЗ не требуется, поскольку условия ТЗ предусматривают ремонт всех неработоспособных и ремонтно-пригодных узлов, деталей и комплектующих ПС, что и является модернизацией, т.е. обновлением. Также ранее Ответчик уведомил Истца о том, что окраска крана из Договора исключена (письмо №236ГИ/325 от 02.06.2021). При этом Ответчик согласился с заключением дополнительного соглашения при условии обоснования увеличения срока выполнения работ (предоставления заключения ТПП РФ) по Договору и предоставления банковской гарантии (проект дополнительного соглашения с замечаниями направлен по электронной почте 11.01.2022).

Поскольку условия Заказчика Подрядчик не выполнил дополнительное соглашение заключено не было.

В письме №087 от 09.06.2022 Истец указал на приобретение необходимого для полнокомплектного ремонта крана оборудования и потребовал внесения изменений в Техническое задание.

В письме №089 от 10.06.2022 Истец предложил установить срок начала выполнения работ по Договору – сентябрь 2022 года.

Ответчик отказался от замены аналоговой электрической части крана на частотную и потребовал выполнения условий Договора (письмо №236ГИ/206 от 15.06.2022).

В ответ Истец указал на необходимость определения новых сроков выполнения работ, с учетом приобретения комплектующих и их поставки на завод (письмо №097 от 23.06.2022), что свидетельствует о неготовности к выполнению работ на кране в течение всего действия Договора, так как, начиная с момента срока выполнения работ по Договору 25.08.2021 по 23.06.2022 Истцом не был выполнен полнокомплектный ремонт крана, который предусматривает не только ремонт электро-части крана, но и: ремонт металлоконструкций, механической части ПС, гидравлической части ПС, ремонт приборов и устройств безопасности, ремонт лестниц, ограждений, ремонтных площадок, кабины управления, машинного зала и других элементов ПС (подъемного сооружения), с получением заключения экспертизы промышленной безопасности ПС.

30.06.2022 в письме №236ГИ/227 Ответчик еще раз указал на нерабочее состояние ремонтного крана ПС, а также указал, что необходимые для ремонта ремонтного крана ПС материалы, согласно письма №087 от 09.06.2022, имеются в наличии и потребовал приезда сотрудников Истца до 13.07.2022.

Истец направил ответ №106 от 11.07.2022, в котором в очередной раз указал на неоднозначное толкование объемов работ в техническом задании к Договору, и потребовал согласовать новый срок выполнения работ по Договору. О приезде своих сотрудников не написал.

Не увидев продолжения работ от Подрядчика, Заказчик направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке №236ГД/1408 от 18.07.2022.

Необходимо отметить, что Договор был расторгнут Заказчиком далеко за пределами срока выполнения работ, что подтверждает оказание содействия со стороны Заказчика и ожидание возобновления выполнения работ.

Существенные условия Договора подряда – предмет и техническое задание не менялись, необходимость выполнения работ по полнокомплектному ремонту, ПТО крана козлового остались прежними.

Предложив замену частотных преобразователей в апреле 2021 года, Истец не смог их приобрести в заявленный им срок (60 рабочих дней), что и послужило причиной срыва срока выполнения работ. Однако не выполнять работы по ремонту механической части и металлоконструкциям у Истца причин не имелось.

Учитывая вышеизложенное, Подрядчик своими виновными действиями нарушил сроки выполнения работ по Договору, не выполнил предусмотренные Договором работы, что и явилось основанием расторжения Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом актов приема-передачи выполненных работ по Договору в период с 25.08.2021 по 18.03.2022 не представлено.

По условиям Договора Подрядчик обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней предоставить Заказчику график проведения ремонтных работ, приказ, ППРР (проект производства ремонтных работ и модернизации ПС с чертежами и электросхемами), заявку и перечень ввозимых на территорию завода оборудования и материалов (п.1.7. Технического задания).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение вышеуказанных условий Договора и п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, Истец не предоставил ППРР и не направил акты, подтверждающие выполнение работ, в установленный срок, также ПТО (полное техническое освидетельствование) и ЭПБ (экспертиза промышленной безопасности крана) Истцом в материалы дела не представлены.

Истцом направлено несколько писем в адрес Ответчика №236ГИ/277 от 29.04.2021, №236ГИ/660 от 19.10.2021, №236ГД/16 от 13.01.2022, №236ГИ/49 от 10.02.2022, 236ГИ/92 от 02.03.2022, 236ГИ/144 от 04.05.2022 о необходимости предоставления проекта производства ремонтных работ, с учетом всех требований Технического задания, а также о необходимости проведения ремонта крана в установленный срок.

За 205 календарных дней Ответчик работы не выполнил, не направил уведомление о готовности работ, как это предусмотрено п.5.1. Договора, не направил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, как предусматривает п.5.2. Договора.

Не получив встречного выполнения обязательств по Договору со стороны Ответчика, 18.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление №236ГД/1408 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Расторжение Договора в одностороннем порядке предусмотрено п.9.2. Договора, в соответствии с которым Заказчик вправе расторгнуть Договор досрочно, с предварительным письменным уведомлением Подрядчика не позднее 14 календарных дней до планируемой даты в случае виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего срыв графика более чем на 30 дней.

Таким образом, суд считает действия Ответчика по направлению уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке правомерными.

Довод Истца о необходимости внесения изменений в техническое задание Договора в связи с согласованием Ответчиком модернизации оборудования крана не принимается судом, поскольку условия Договора допускают замену неработоспособных и неремонтопригодных механизмов и элементов, что предусмотрено Техническим заданием (п.4.2.2.1 Технического задания).

Модернизация крана, на включение которой в Техническое задание к Договору подряда настаивал Истец, предусмотрена проектом модернизации крана (п.1.7. Технического задания).

В письме №027 от 01.03.2021 Истец предложил Ответчику произвести замену неремонтопригодных запасных частей, что предусмотрено Договором.

Также в письме №060 от 21.04.2021 Истец указал, что замена существующей системы управления крана, реализованной на постоянном токе, на систему управления с частотным управлением, возможна без изменения стоимости Договора, не указывая при этом на необходимость изменения условий Технического задания.

В письме №236ГИ/325 от 02.06.2021 Ответчик согласился с предложением Истца по замене существующей системы управления крана КК2х160, реализованной на постоянном токе, на систему с частотным управлением.

Дополнительное соглашение по внесению изменений в предмет Договора и сроки выполнения работ сторонами не заключалось.

Право отказа от исполнения Договора Подрядчиком предусмотрено статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, однако Истец не отказался от исполнения Договора.

В письме №237 от 17.12.2021 Истец подтвердил свое намерение исполнить Договор на согласованных условиях, указав, что частотные преобразователи до сих пор ему не поступили, в связи с чем, работы в установленный срок не будут выполнены. Истец указал, что закупка необходимого оборудования займет до 100 (ста) рабочих дней, а в 2022 году возможно увеличение сроков поставки импортного оборудования до 120-150 рабочих дней, что потребует переноса срока выполнения работ.

В письме №087 от 09.06.2022 Истец сообщил, что им закуплено и завезено на территорию Завода оборудование, необходимое для ремонта и модернизации электрической части крана.

Таким образом, судом установлено, что у Истца имелось необходимое для выполнения работ оборудование и материалы, однако предусмотренные условиями Договора работы Истцом не выполнены.

Довод Истца о направлении Ответчику уведомления о приостановлении работ №060 от 26.04.2022 не может быть принято во внимание.

Данное уведомление направлено Истцом за пределами установленного для выполнения ремонтных работ срока, и по причинам не внесения изменения в Техническое задание и сметную документацию в связи с заменой существующей системы (с аналоговой на частотную) управления крана. Однако материалами дела установлено, что при согласовании сторонами замены аналоговой системы электрочасти крана на частотную, в апреле 2021 года, внесение изменений Истцу в Техническое задание не требовалось.

Довод Истца о том, что по устной информации, с 18.04.2022 кран козловой использовался Ответчиком в производственном цикле, судом не принимается, поскольку передача крана производилась по Акту-допуску для производства ремонтных работ от 25.08.2021, иного акта-допуска или акта-возврата, подтверждающего использование крана в производственном цикле предприятия в материалах дела нет.

В письме №078 от 30.05.2022 Истец подтверждает, что 25.08.2021 кран козловой КК 2х160+10 был передан по Акту-допуску для производства ремонтных, строительных и монтажных работ на территории действующего предприятия.

Довод Истца о том, что Письмом №97 от 23.06.2022 Истец уведомил Ответчика о необходимости определения новых сроков выполнения работ с учетом необходимости закупа и доставки используемых запасных частей и сообщил о направлении соответствующих запросов поставщикам запасных частей и оборудования судом не принимается.

Истцом также не доказано, что представленные им в материалы дела коммерческие предложения и ответы на них получены в рамках спорного Договора. Невозможно достоверно установить, что подшипники по счету №584 от 24.06.2022 могли быть закуплены в рамках исполнения Договора с Ответчиком. В противовес своим же доводам, в письме №106 от 11.07.2022 Истец указал, что замена подшипников не требуется ввиду того, что они не изношены.

Исходя из переписки сторон судом установлено, что в мае 2022 Истец вывез необходимое для выполнения работ по Договору оборудование и инструменты, что подтверждается перепиской по электронной почте от 16 мая 2022 и письмом №066 от 12.05.2022.

На момент направления Ответчиком уведомления от 18.07.2022 №236ГД/1408 об отказе от исполнения Договора срок выполнения работ Истцом уже истек.

Направляя в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора, Ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский