Решение от 24 января 2018 г. по делу № А53-30324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30324/17
24 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30324/2017

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ПАО «МРСК Юга»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2015,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от 3 лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2018г.

установил:

ФГБОУ ВО РГУПС обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании 2 525 778 рублей 57 копеек предоплаты по договору №27-5/10/026 от 01.04.2010, 262 285 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга».

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил приобщить к материалам дела копии документов.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представителем третьего лица даны пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01 апреля 2010 года ОАО «Донэнерго» (далее - Исполнитель) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее - Заказчик) был заключен Договор №27-5/10/026 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2010), Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению учебно-лабораторного корпуса РГУПС с отдельно стоящей закрытой автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, в точках присоединения, определенных техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств Заказчика, 6400 кВт, в том числе 80 кВт по I категории надежности, 560 кВт по II категории надежности (в том числе существующая мощность 20,6 к Вт по II надежности) (в том числе 1-й этап - закрытая автостоянка - 20,6 кВт - 2 категория (1 кв. 2011 г.); 2-й этап - учебно-лабораторный корпус - 619,4 кВт, в том числе 80 кВт - по 1-й категории; 539,4 - по 2 категории (2014 г.) на напряжение 6 кВ, а Заказчик обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2010) стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому Исполнителем по настоящему Договору, определялась в соответствии с нормативно правовым актом уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов №5/4 от 24.04.2009г. (в редакции Постановления Региональной службы по тарифам ростовской области от 25.02.2010г. №2/26), и составляла: 8 419 261,90 рублей , в том числе НДС 18% 1 284 294,19 рубля.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2010) истцом была произведена предоплата в размере 30 % цены договора на общую сумму 2 525 778 рублей 57 копеек (оплата произведена 06.04.2010 по платежному поручению №1361 в размере 2 158 778,13 руб. на основании счета №312-09 от 01.04.2010 и 24.12.2010 по платежному поручению №5777 в размере 367 000,44 руб. на основании счета №1256-09 от 13.12.2010).

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий были установлены до 30.09.2016.

Обязательства по Договору со стороны Ответчика не исполнялись в связи с тем, что учебно-лабораторный корпус РГУПС, технологическое присоединение которого должно быть произведено в соответствии с условиями Договора, не был построен. Никакие акты, подтверждающие выполнение работ по Договору уполномоченными представителями Сторон, не подписывались.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик, решивший расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление Исполнителю за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения.

В связи с отсутствием у Университета финансовой возможности осуществить строительство объекта, предусмотренного федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы), на котором должны располагаться присоединяемые энергопринимающие устройства, в адрес ответчика 04.08.2016 было направлено уведомление (исх. №33/6897) о расторжении с 04.09.2016 договора №27-5/10/026 от 01.04.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Между тем, возврат перечисленной на расчетный счет сетевой организации предоплаты в размере 30% цены договора на общую сумму 2 525 778 рублей 57 копеек не произведен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2017 № 4709 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что согласно п.1.1. технических условий № 07-5.23.101/1524 от 17.11.2010, являющихся неотъемлемым приложением к договору, исполнителю необходимо выполнить мероприятия по резервированию мощности по Л-38ф1 и Л-14ф16.

В целях исполнения данного условия АО «Донэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 117086/25/11/960/2509-1-2-838 от 31.03.2011с ОАО «МРСК Юга», в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению ранее присоединенных энергопринимающих устройств Заявителя, присоединенная (максимальная мощность) которых увеличилась, а именно «новая ТП-6/0,4 кВ от ТП-1207» к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя - ПС 110/6/6 кВ Р-24 линейная ячейка № 2418 и ПС 110/10/6 кВ Р-33 линейная ячейка № 3316 в соответствии со следующими характеристиками: - максимальная мощность объекта - 640,00 кВт (шестьсот сорок кВт), в том числе существующая мощность объекта - 20,600 кВт (двадцать кВт шестьсот Вт) по второй категории надежности; - уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение, 6 кВ.

Согласно п. 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2010 № 20/12 и от 28.12.2010 № 20/13 и составляет 4 476 627 рублей 20 копеек, в том числе НДС 682875 рубля 34 копейки.

Согласно п.3.2. внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 423 782,23 рублей, вносятся в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

б) 70% платы за технологическое присоединение, что составляет 3 322 158 рублей, вносятся до 25.03.2014.

Как указывает ответчик, в счет исполнения договора АО «Донэнерго» оплатило ПАО «МРСК» 1 423 782 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №436 от 29.03.2012.

После получения предложения о расторжении договора, АО «Донэнерго» выставило свои фактически понесенные расходы, которые было предложено возместить в соглашении о расторжении договора № 27-5/10/026 от 01.04.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Однако ГОУВПО «РГУПС» не согласилось на возмещение фактически понесенных расходов АО «Донэнерго».

С учетом изложенного, ответчик считает требование истца о возврате предварительной оплаты неправомерным с учетом несения фактических затрат при исполнении договора №27-5/10/026 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Указанный договор по своему содержанию и правовой природе содержит условия договора на оказание услуг.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив пунктом 4.3 договора №27-5/10/026 стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №27-5/10/026 от 01.04.2010 расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 4.1-4.3 указанного договора по заявлению заказчика.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке истцом заявлено о взыскании 2 525 778 рублей 57 копеек предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт внесения учреждением на расчетный счет сетевой организации денежных средств в сумме 2 525 778 рублей 57 копеек подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в целях исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, обществом был заключен договор с третьим лицом - ОАО «МРСК Юга» об осуществлении технологического присоединения № 117086/25/11/960/2509-1-2-838 от 31.03.2011.

Как указывает ответчик, в рамках договора, заключенного между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель), исполнителем выполнены мероприятия по резервированию мощности по Л-38ф1 и Л-14ф16, ответчиком, в свою очередь, произведена 30% плата за технологическое присоединение, что составляет 1 423 782 рубля 23 копейки, что не оспаривается сторонами.

В качестве подтверждения фактических затрат по договору № 117086/25/11/960/2509-1-2-838 от 31.03.2011, третьим лицом представлен расчет фактических затрат ПАО «МРСК Юга», согласно которому стоимость затрат составила 119 241 рубль 10 копеек.

Ответчиком представлен акт о возмещении расходов по договору №27-5/10/026 от 01.04.2010, в соответствии с которым расходы сетевой организации на подготовку технический условий и их согласование с системным оператором в соответствии Постановлением РСТ РО от 24.04.2009 № 5/4 составили 117 655 рублей 03 копейки.

Таким образом, стоимость фактически понесенных затрат ответчика составила 236 896 рублей 13 копеек.

При изложенных обстоятельствах ответчик вправе получить от истца возмещение своих фактически понесенных расходов, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором между сторонами. Размер фактических расходов ответчика в связи с исполнение договора составил 236 896 рублей 13 копеек.

Довод ответчика о несении затрат в размере 1 423 782 рубля 23 копейки не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку фактически затраты ПАО «МРСК Юга» по договору № 117086/25/11/960/2509-1-2-838 от 31.03.2011 составили 119 241 рубль 10 копеек. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 288 882 рубля 44 копейки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления N 15/18 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик утверждает, что поскольку истец произвел оплату 06.04.2010 в сумме 2 158 778 рублей и 01.04.2010 в сумме 367 000 рублей 44 копейки, а исковое заявление в суд подано 05.10.2017, трехлетний срок с момента оплаты прошел, соответственно иск подан за пределами срока исковой давности.

Однако, суд не может согласиться с изложенным доводом ответчиком, поскольку действие договора прекратилось с момента направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (04.09.2016).

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут в 2016 году, исковое заявление к обществу было подано учреждением в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Истцом также завалено требование о взыскании 262 285 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2016 по 05.10.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты в размере 2 525 778 рублей, между тем, исковые требования в части взыскания предоплаты признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 288 882 рубля 44 копейки. В связи с чем, судом произведен расчет процентов за период с 06.09.2016 по 05.10.2017 с учетом размера удовлетворенных требований, в результате расчета, сумма процентов составила 237 685 рублей 42 копейки.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом частичному удовлетворению в размере 237 685 рублей 42 копейки за период с 06.09.2016 по 05.10.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 2 288 882 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, 237 685 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 475 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко