Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А43-50408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50408/2018

г. Нижний Новгород 20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-885), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, г. Павлово, Нижегородская обл.,

ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй», г. Павлово, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконными и необоснованными действия МУП «Павловское ПАП» по отключению теплоснабжения нежилого здания по адресу: <...>, занимаемого ООО «Дельфин»,

- об обязании МУП «Павловское ПАП» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить целостность сетей теплоснабжения подключить тепловые сети нежилого здания к тепловым сетям, принадлежащим МУП «Павловское ПАП»

- об обязании МУП «Павловское ПАП» не препятствовать в передаче тепловой энергии в нежилое здание


При участии представителей:

Истца: ФИО3 (директор) ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г.

Ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.01.2019, Б., по доверенности от 21.02.2019

Третьи лица: не явились

установил:

ООО «Дельфин» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к МУП Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», с вышеуказанными требованиями.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его.

Как видно из исковых материалов, 01.06.2015 года между ООО «Дельфин» и ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 года, согласно которому Арендатор принимает во временное владение и пользование склад, общей площадью 240,7 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000047:1533, расположенный по адресу: <...>

С целью отопления данного здания между истцом и ООО «ФСК «Энерго Строй» заключен договор теплоснабжения №222 от 30.12.2015 года, согласно которому последний поставляет тепловую энергию в горячей воде.

Поставка тепловой энергии осуществляется с использованием промежуточной сети, принадлежащей муниципальному унитарному предприятию «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» с которым ООО «ФСК «Энерго Строй» также заключен договор теплоснабжения №223 от 10.01.2018 года.

До момента заключения договора между истцом и ООО «ФСК «Энерго Строй» для отопления нежилого здания действовал договор №222 от 30.12.2011, заключенный между ООО «ФСК «Энерго Строй» и ФИО2

Согласно акту от 30.12.2011 граница разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей между МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО2 определяется самостоятельным актом между ними.

Согласно пояснениям истца, тепловая энергия до здания истца поставляется через присоединенную сеть, эксплуатацию и техническое обслуживание соответствующих частей которой осуществляют истец и ответчик.

Ответчиком было нарушено подключение теплопотребляющих установок истца к тепловым сетям ответчика, что привело к прекращению подачи тепловой энергии в нежилое здание истца.

Так как иной возможности для отопления у ответчика не имеется, истец письмом №092 от 26.11.2018 года потребовал восстановить подключение теплопотребляющих установок истца к тепловым сетям ответчика.

Вышеуказанное требование ответчиком было оставлено без ответа.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против заявленных требований и в обоснование своей позиции указывает, что теплотрасса, принадлежащая ООО «Дельфин», проходящая по зданию ответчика, функционирует в аварийном состоянии в связи с чем, во избежание травм и материального ущерба от порчи оборудования при аварии ответчик считал необходимым отключить теплотрассу ООО «Дельфин».

Кроме того, ответчик указал, что истцом был заключен договор теплоснабжения нежилого помещения площадью 240,7 кв.м, однако в связи с реконструкцией, произведенной истцом самовольно, площадь отапливаемых помещений была увеличена, в результате, был увеличен и объем потребляемой тепловой энергии. В связи с изложенным, тепловая сеть не в состоянии передавать такое количество тепловой энергии по своим тепловым сетям.

В связи с изложенным, в целях обеспечения надежного теплоснабжения МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с замерзанием теплотрассы и последующим выводом ее из строя, которые могут привести к возникновению угрозы основной деятельности МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», по мнению ответчика, было необходимо отключить систему теплоснабжения ООО «Дельфин» от тепловых сетей ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 предусмотрено, что теплосетевая организация вправе отказаться от заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в заявленном объеме (если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена теплосетевой организацией исходя из существующих условий подключения или отсутствия раздельного учета тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых от различных источников тепловой энергии) - при заключении договора с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии.

Пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 предусматрено, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а также при возникновении (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Из представленных в дело документов следует, что площадь нежилого здания (склада) с кадастровым номером 52:33:0000047:1533, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2014 года и справочной информации по объектам недвижимости onlir составляет 270,7 кв.м, при этом данное здание является одноэтажным.

Однако актом обследования технического состояния помещения №57 от 14.09.2012 ООО «ФСК «Энерго Строй» установлено, что здание представляет собой 2 -этажное отапливаемое помещение.

Кроме того, актом обследования (осмотра) присоединения к системе теплоснабжения нежилого помещения №39 от 03.07.2018 года ООО «ФСК «Энерго Строй», установлено, что по окончании ремонтных работ истца дополнительно к уже имеющимся отапливаемым площадям были присоединены к системе центрального теплоснабжения котельной ул. Чкалова, 59 помещения 1,2,3, принадлежащие ООО «Дельфин».

Актом обследования (осмотра) системы отопления ООО «Дельфин» от 14.02.2019 года ООО «ФСК «Энерго Строй», были обнаружены, помимо указанных, дополнительно отапливаемые помещения, которые ранее были не зафиксированы.

Кроме того, актом комиссионного визуального осмотра нежилого здания-склада от 15.02.2019 года Администрации муниципального образования г. Павлово установлен факт самовольной реконструкции нежилого здания-склада с увеличением площади, изменением конфигурации и этажности.

Вышеуказанные акты свидетельствуют о том, что истцом производилась реконструкция нежилого здания с увеличением его площади и площади отапливаемых помещений. При этом увеличение объема потребляемой тепловой энергии ни разу не согласовывалось с ответчиком, а также не запрашивалась возможность его пропуска через тепловую сеть ответчика.

При этом из акта экспертизы ООО Производственная фирма «ИНТЭС» от 27.12.2018 года следует, что, так как система отопления здания ООО «Дельфин», подключенная к тепловым сетям МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», имеет меньшее гидравлическое сопротивление, чем система отопления ремонтного цеха, в ООО «Дельфин» обеспечивается устойчивое теплоснабжение за счет разрегулировки в системе отопления ответчика. В связи с чем, в целях обеспечения надежного теплоснабжения МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» необходимо отключить систему теплоснабжения ООО «Дельфин» от тепловых сетей ответчика и подключить к другим тепловым сетям.

Кроме того, в нарушение п.1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, истец не исполнял надлежащим образом данные обязательства.

Заключением ООО Производственная фирма «ИНТЭС» №1 от 14.02.2019 года установлено, что теплотрасса, принадлежащая ООО «Дельфин», проходящая по зданию МУП, функционирует в аварийном состоянии.

ООО «Дельфин» неоднократно уведомлялся о неудовлетворительном состоянии теплотрассы, расположенной в здании ответчика, а именно истцу было направлены уведомления №146 от 22.06.2018 и №199 от 09.07.2018, однако ООО «Дельфин» мер по устранению выявленных неисправностей не предпринял.

Пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В связи с чем, ответчик полагает, что его действия по отключению теплоснабжения нежилого здания были обоснованными и законными.

С учетом того, что истцом не исполнялись обязанности по сохранению в надлежащем состоянии своих теплотрасс, в связи с чем, они находились в аварийном состоянии, а также с учетом того, что истцом самовольно, без согласования с ответчиком и ООО «ФСК «Энерго Строй» были увеличены площади отапливаемых помещений, что привело к увеличению объема потребляемой тепловой энергии, суд приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно.

Обязанность собственников и иных законных владельцев тепловых сетей не препятствовать передачи по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, предусмотренная п.6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предполагает добросовестное поведение потребителя тепла.

Исходя из изложенного, у истца имелись основания для отключения теплоснабжения нежилого здания по адресу: <...>, занимаемого ООО «Дельфин».

Однако, несмотря на изложенное выше, из Протокола совещания от 23.08.2018 года следует, что на совещании с участием ООО «Дельфин», ООО «ФСК «Энерго Строй» и МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» было решено подписать договор теплоснабжения ООО «ФСК «Энерго Строй» с ООО «Дельфин», согласовать его с МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», а также решено подключить ООО «Дельфин» на отопительный сезон 2018-2019 г. к сетям МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие».

Сторонами, несмотря на ненадлежащее исполнения своих обязательств истцом, было согласовано подключение тепловых сетей нежилого здания, занимаемого ООО «Дельфин», к тепловым сетям, принадлежащим МУП «Павловское ПАП», ответчиком было дано разрешение на подключение ООО «Дельфин» на отопительный сезон 2018-2019 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Однако ответчик в нарушение данных положений отключил систему теплоснабжения ООО «Дельфин» от своих тепловых сетей не согласовав это с органами местного самоуправления.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика восстановить целостность сетей теплоснабжения и подключить тепловые сети нежилого здания по адресу: <...>, занимаемого ООО «Дельфин», к тепловым сетям, принадлежащим МУП «Павловское ПАП», поскольку отключение истца до конца отопительного сезона 2018-2019 года противоречит решению ответчика отраженному в протоколе совещания от 23.08.2018.

Истцом также были предъявлены требования о признании незаконными и необоснованными действия МУП «Павловское ПАП» по отключению теплоснабжения нежилого здания по адресу: <...>, занимаемого ООО «Дельфин» и об обязании МУП «Павловское ПАП» не препятствовать в передаче тепловой энергии в нежилое здание.

Признание незаконными и необоснованными действий МУП «Павловское ПАП» по отключению теплоснабжения нежилого здания является не самостоятельным требованием, а обстоятельством, которое подлежит установлению, так как оно само по себе не восстанавливает прав истца.

Обязание МУП «Павловское ПАП» не препятствовать в передаче тепловой энергии в нежилое здание совпадает с восстановлением целостности сетей теплоснабжения и подключением тепловых сетей нежилого здания, занимаемого ООО «Дельфин», к тепловым сетям, принадлежащим МУП «Павловское ПАП». Обязать же не препятствовать в передаче тепловой энергии в нежилое здание в будущем, суд не может, с учетом того, что обстоятельства, которые имеют место в настоящее время, могут измениться в будущем.

Истцом также было заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ООО «Дельфин» понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор №77/18 от 22 октября 2018 года, заключенный между ООО «Дельфин» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по ведению претензионно-исковой работы в связи с требованием Заказчика к МУП «Павловское ПАП», а также акт№1 об оказании юридических услуг от 3.01.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Нижегородской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всх стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Факт перечисления денежных средств ООО «Дельфин» ФИО4 подтверждается расходным кассовым ордером №29 от 24.10.2019 года на сумму 40000 рублей.

Исследовав представленные в дело документы, с учетом объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных издержек в предъявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине составляют 9000 руб. 00 коп., и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьей 104, 110, 148, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить целостность сетей теплоснабжения и подключить тепловые сети нежилого здания по адресу: <...>, занимаемого ООО «Дельфин», к тепловым сетям, принадлежащим МУП «Павловское ПАП».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9000 рублей госпошлины и 40000 рублей на оплату юридических услуг.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.