Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А83-3533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3533/2022
30 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭМ-2»

о взыскании.

При участии третьего лица: Служба финансового надзора Республики Крым.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭМ-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 931 477,39 рублей по договору от 25.03.2019 №РТС291А190008 (Д); суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 710,84 рублей.

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 29.03.2022 срок оставления искового заявления без движения был продлен. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.06.2022 ходатайство Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба финансового надзора <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

06.09.2022 через канцелярию суда от Службы финансового надзора Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление.

10.03.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 931 477,39 рублей по договору от 25.03.2019 №РТС291А190008 (Д);

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 154,10 рублей за период 13.12.2021-24.02.2022.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 10.03.2023 б/н.

В судебное заседание, назначенное на 20.03.2023, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Явку после перерыва обеспечил представитель истца, который дал суду пояснения относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу регистрации, судебная корреспонденция была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении – почтовое отправление №29500071187211 получено Обществом с ограниченной ответственностью «БЭМ-2» 19.05.2022, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

25.03.2019 Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "БЭМ-2", вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - постановление Правительства РФ № 615-ПП) и иных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым, по результатам электронного аукциона на выполнение работ выполнение работ но разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли) в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (протокол № ППА РТС291А190008 от «14» марта 2019 года) заключили Договор № РТС291А190008(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ но оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли) Республики Крым по адресам: <...>, ГО Алушта, пгт. Паргенит, ул. Солнечная, д. 9, г. Армянск, ул. Г айдара, д.4, г. Джан кой, ул. Шмидта, д. 54, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Джанкойский р-н, пгт. Вольное, ул. Токарева, д. 14 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли) Республики Крым по адресам: <...>, ГО Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 9, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Джанкойский р-н, пгт. Вольное, ул. Токарева, д. 14, предусмотренным Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему договору), (далее «Объект» / «Объекты»), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 договора цена Договора определяется на основании Смет (-ы) (Приложение № 8.1 - 8._.), Адресного перечня (Приложение № 2), с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли) в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу(-ам) (протокол № 1ША_РТС291А190008 от «14» марта 2019г.) составляет 26 116 791,72 руб.(двадцать шесть миллионов сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто один рубль 72 коп.), НДС не облагается, и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах), в том числе:

- расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно Техническому заданию (Приложение № 9 к Договору);

- затраты на производство строительно-монтажных Работ с учетом стоимости Материалов, Конструкций, Изделий и Оборудования;

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Генподрядчика, доставкой Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования необходимых для начала производства Работ и их демобилизацией после окончания Работ, или в случае прекращения действия настоящего Договора;

- затраты, связанные с обеспечением Генподрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства Работ на Объекте(-ах);

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором;

- затраты, связанные с получением Генподрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по Договору;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных настоящим Договором.

Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ и ПП РФ №615 от 01.07.2016г. (п. 3.1 договора).

Порядок приемки работ оговорен сторонами в разделе 6 договора. Ответственность сторон - в разделе 11 договора.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением Сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым в установленном порядке (п. 14.1 договора).

23.09.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесены в Договор РТС291А190008 (Д) от 25.03.2019 (далее - «Договор») следующие изменения: Приложение № 1 Договора - График производства работ, изложен в следующей редакции: «Дата начала производства работ: с момента заключения Договора 25.03.2019 г., дата окончания выполнения работ: 31.12.2019».

17.12.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к договору, которым внесены в Договор РТС291А190008 (Д) от 25.03.2019 (далее - «Договор») следующие изменения: 1.1. Внести изменения в График производства работ (Приложение 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью) продлив сроки выполнения работ по адресу <...> до 15.03.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что Службой финансового надзора Республики Крым проведена выездная проверка целевого расходования денежных средств сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, и обеспечения сохранности этих средств и по договору от 25.03.2019 №РТС291А190008 (Д) в Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» за период с 01.10.2019 по 01.03.2021, по результатам которой составлен акт от 13.05.2021 № 09.2-04/04, выявлены нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме").

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 931 477,39 рублей по договору от 25.03.2019 №РТС291А190008 (Д), судом установлено следующее.

Службой финансового надзора Республики Крым проведена выездная проверка целевого расходования денежных средств сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, и обеспечения сохранности этих средств и по договору от 25.03.2019 №РТС291А190008 (Д) в Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» за период с 01.10.2019 по 01.03.2021 по результатам которой составлен акт от 13.05.2021 № 09.2-04/04.

По результатам вышеуказанной проверки выявлены нарушения в Договоре № РТС291А190008 (Д) от 25.03.2019, заключенном между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «БЭМ-2».

Проверкой локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции определен Методическими указаниями по определению накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (далее - МДС 81-33.2004) и включенными в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 81 Листа «ГСН».

Согласно абз.6 «Введения» МДС 81-33.2004 положения настоящего документа распространяются также на объекты капитального ремонта зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства с учетом особенностей, отраженных в соответствующих методических документах Госстроя России.

Согласно п.1.1 МДС 81-33.2004 методические указания предназначены для определения величины накладных расходов:

- инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками;

- подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы;

- проектными организациями при разработке сметной документации.

При этом согласно п.4.7 МДС 81-33.2004 при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы для индивидуальных предпринимателей и организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, необходимо исключать из расчета индивидуальной нормы накладных расходов затраты, связанные с уплатой единого социального налога (ЕСН). При использовании организациями в локальных сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ к указанным нормативам применяется коэффициент 0,7.

Согласно письму от 30.03.2021 №6 ООО «БЭМ-2» с 2012 года в соответствии с гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применят упрощенную систему налогообложения. Кроме того, применение ООО «БЭМ-2» упрощенной системы налогообложения подтверждается письмом Управления ФНС по Республике Крым от 08.04.2021г. № 16-32/04975.

Проверкой установлено, что при составлении Локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ КС-2 при определении величины накладных расходов применены нормативы накладных расходов по видам строительных и монтажных работ (Приложение 4 к МДС 81-33.2004) и по видам ремонтно-строительных работ (Приложение 5 к МДС 81-33.2004) по объектам, определенным договором, а именно:

- <...> - Локальный сметный расчет от 17.09.2020 № 02-01-01 на сумму 3934571,99 руб., Локальный сметный расчет от 17.09.2020 № 02-01-01ДОП на сумму 1240092,22 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2020 года от 13.03.2020 № 1 на сумму 3934571,99 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2020 года от 13.03.2020 № 2 на сумму 1240092,22 руб.;

- пгт. Партенит, ул. Солнечная, д.9 - Локальный сметный расчет от 30.12.2019 № 02-01-01 на сумму 2369353,20 руб., Локальный сметный расчет от 30.12.2019 № 1 на сумму 213035,64 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 30.12.2019 № 1 на сумму 2369353,20 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 30.12.2019 № 2 на сумму 213035,64 руб.;

- <...> - Локальный сметный расчет от 30.12.2019 № 02-01-01 на сумму 4156360,39 руб., Локальный сметный расчет от 30.12.2019 № 02-01-01 на сумму 526747,49 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1 на сумму 4156360,39 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 2 на сумму 526747,49 руб.;

- <...> - Локальный сметный расчет от 30.12.2019 № 02-01-01 на сумму 2834876,57 руб., Локальный сметный расчет от 30.12.2019 № 02-01-01 ДОП на сумму 1984096,71 руб., акт о приемке выполненных работ за от 31.12.2019 № 1 на сумму 2834876,57 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 2 на сумму 1984096,71 руб.;

- <...> - Локальный сметный расчет от 16.01.2020 № 02-01-01 на сумму 2032870.68 руб., Локальный сметный расчет от 16.01.2020 № 02-01-01 на сумму 545237,40 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.01.2020 № 1 на сумму 2032870.68 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.01.2020 № 2 на сумму 545237,40 руб.;

- <...> - Локальный сметный расчет от 16.01.2020 № 02-01-01 на сумму 1157172,36 руб., Локальный сметный расчет от 16.01.2020 № 02-01-01 на сумму 521012,79 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.01.2020 № 1 на сумму 1157172,36 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.01.2020 № 2 на сумму 521012,79 руб.;

- Джанкойский район, пгт. Вольное, ул. Токарева, д.14 - Локальный сметный расчет от 25.12.2019 №1 на сумму 2667396,44 руб., Локальный сметный расчет от 25.12.2019 №2 на сумму 300235,96 руб., акт о приемке выполненных работ от 23.12.2019 № 1 на сумму 2667396,44 руб., акт о приемке выполненных работ от 23.12.2019 № 2 на сумму 300235,96 руб.

При этом к указанным нормативам коэффициент 0,7, предусмотренный п.4.7 МДС 81-33.2004 не применен.

Аналогично принципы и порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства определены Методическими указаниями по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 №15 (далее - МДС 81-25.2001) и включенными в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 79 Листа «ГСН».

Согласно абз.7 «Введения» вышеуказанного МДС 81-25.2001 положения МДС 81- 25.2001 распространяются на работы, выполняемые хозяйственным способом, а также на объекты капитального ремонта зданий и сооружений по отраслям.

Согласно п.2.4 МДС 81-25.2001 при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ на стадии разработки рабочей документации и расчетах за выполненные работы применяются нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ.

Приложение 3 МДС 81-25.2001 «Нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ» утверждено в новой редакции письмом Росстроя от 18.11.2004г. № АП- 5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве», которое включено в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 53 регистрационным №64 Листа «Справочная информация».

Согласно примечанию 2 Приложения 3 «Нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ» МДС 81-25.2001 для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, нормативы сметной прибыли применяются с коэффициентом 0,9.

Проверкой установлено, что при составлении Локальных сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту кровли объектов по договору от 25.03.2019 № РТС291А190008 (Д), перечисленных выше, при определении величины сметной прибыли применены нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ (Приложение 3 к МДС 81-25.2001) в редакции Письма Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве». При этом к указанным нормативам коэффициент 0,9, предусмотренный примечанием 2 к Приложению 3 к МДС 81-25.2001 в редакции Письма Росстроя от 18.11.2004г. № АП-5536/06 не применен.

Таким образом, в нарушение п. 4.7 Методических указаний по определению накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004г. № 6; п.2.4, примечания 2 к Приложению 3 Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвераденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001г. № 15, НО «РФ КРМД РК» утверждены Локальные сметные расчеты по капитальному ремонту кровли договору от 25.03.2019 № РТС291А190008 (Д), а также приняты и оплачены акты о приемке выполненных работ КС-2 без применения при определении величины накладных расходов и величины сметной прибыли коэффициентов 0,7 и 0,9 соответственно, что привело к завышению стоимости работ по договору от 25.03.2019 № РТС291А190008 (Д) на общую сумму 405803,38 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что в Локальный сметный расчет от 30.12.2019 № 02-01-01 и Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1 (объект - капитальный ремонт крыши по адресу: <...>) на сумму 4156360,39 руб. в раздел 2 «Ремонтно-строительные работы» включены следующие работы:

- «Очистка поверхности щетками» (ТЕР 13-06-003-01, позиция 6 акта, позиция 6 локального сметного расчета) в объеме 3127,3 м2 на сумму 24643,12 руб. (в базисных ценах 2001 года), на сумму 184576,97 руб. (24643,12*7,49=184576,97 в текущих ценах);

- «Обеспыливание поверхности» (ТЕР 13-06-004-01, позиция 7 акта, позиция 7 локального сметного расчета) в объеме 3127,3 м2 на сумму 2720,75 руб. (в базисных ценах 2001 года), на сумму 20378,42руб. (2720,75*7,49=20378,42 в текущих ценах);

- «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 (ТЕР 26-02-018-01, позиция 8 акта, позиция 8 локального сметного расчета) в объеме 3127,3 м2 на сумму 1118,01 руб. (в базисных ценах 2001 года).

В Локальный сметный расчет от 30.12.2019 № 02-01-01 и Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 2 (объект - капитальный ремонт крыши по адресу: <...>) на сумму 526747,49 руб. в раздел 2 «Ремонтно-строительные работы» включены следующие работы:

- «Очистка поверхности щетками» (ТЕР 13-06-003-01, позиция 5 акта, позиция 5 локального сметного расчета) в объеме 566,48 м2 на сумму 4463,86 руб. (в базисных ценах 2001 года), на сумму 33434,33 руб. (4463,86*7,49=33434,33 в текущих ценах);

- «Обеспыливание поверхности» (ТЕР 13-06-004-01, позиция 6 акта, позиция 6 локального сметного расчета) в объеме 566,48 м2 на сумму 492,84 руб. (в базисных ценах 2001 года), на сумму 3691,35 руб. (492,84*7,49=3691,35 в текущих ценах);

- «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 (ТЕР 26-02-018-01, позиция 7 акта, позиция 7 локального сметного расчета) в объеме 566,48 м2 на сумму 202,52 руб. (в базисных ценах 2001 года);

При этом ТЕР 26-02-018-01 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» сборника 26 «Теплоизоляционные работы» раздел 2 «Огнезащита» подраздел 2.1. «Огнезащита металлоконструкций», включенной в федеральный реестр сметных нормативов Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 28.09.2017г. № 1336/пр (порядковый номер 758 Листа «ТЕР») включает в себя следующий состав работ: 01. Подготовка поверхности. 02. Заполнение аппарата составом. 03. Нанесение состава на подготовленную поверхность при помощи аппарата-распылителя. 04. Проведение контроля качества обработки поверхности.

Согласно п.2.4. СТО 43.29.11 «Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях» организация и технология выполнения работ по подготовке поверхности под покрытие: предусматривает, что поверхность конструкции перед нанесением покрытия должна быть очищена от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен.

Таким образом, ТЕР 26-02-018-01 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» предусматривает «Подготовку поверхности», включающую в себя: очистку поверхности от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен.

Однако, в Локальные сметные расчеты и в Акты выполненных работ дополнительно включены работы по «Очистке поверхности щетками» (ТЕР 13-06-003-01) и «Обеспыливанию поверхности» (ТЕР 13-06-004-01), в то время как эти работы предусмотрены ТЕР 26-02-018-01 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251», что привело к завышению объемов работ по очистке и обеспыливанию поверхности.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1.1. Договора от 25.03.2019г. № РТС291А190008(Д) в Локальные сметные расчеты от 30.12.2019 № 02-01-01, № 02-01-01 и Акты о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1, № 2 дополнительно включены работы по «Очистке поверхности щетками» (ТЕР 13-06-003-01) и «Обеспыливанию поверхности» (ТЕР 13-06-004-01), в то время как работы по подготовке поверхности предусмотрены ТЕР 26-02-018-01 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251», что привело к завышению объемов и стоимости работ по очистке и обеспыливанию поверхности в общей сумме 517 564,28 руб.

Кроме того, по состоянию на 06.04.2021 комиссией в составе: специалиста ПТО ИТУ НО «РФ КРМД РК» ФИО3 (Заказчик); генерального директора ООО «БЭМ-2» ФИО4 (Подрядчик) в присутствии главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5, консультанта отдела финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов ФИО6, проведены контрольные обмеры работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества (кровля) многоквартирного дома по адресу: <...>» выполненные ООО «БЭМ-2».

Проведенным контрольным обмером объемов выполненных ремонтных работ установлено завышение выполненных работ, а именно: в акте указано устройство желобов подвесных в количестве 201 м, фактически установлено 191,4 м, расхождение составило 9,6 м; в акте указан желоб водосточный диаметр 125*3000 мм в количестве 67 шт., фактически установлено 63,8 шт., расхождение составило 3,2 шт.

Проведенным контрольным обмером установлено завышение ООО «БЭМ-2» объема и стоимости выполненных ремонтных работ по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>» на общую сумму 8 109,73 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 425, п.1 ст. 432, п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» договора от 17.02.2020г. № РТС291А1190008 НО «РФ КРМД РК» приняты и оплачены предусмотренные договором работы на общую сумму 8 109,73 руб., которые фактически не выполнены ООО «БЭМ-2», но при этом включены в акты выполненных работ.

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец категорически возражал относительно назначения судебной экспертизы (пояснения от 19.10.2022, ответчик на протяжении рассмотрения дела занял пассивную позицию, отзыв суду не предоставил).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется (от истца и ответчика не поступало соответствующее ходатайство).

Следовательно, суд признает Акт плановой выездной проверки от 13.05.2021 №09.2-04/04 надлежащими доказательствами по делу.

Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, как указывает истец, и, как следует из текста Акта Службы финансового надзора Республики Крым, общая сумма излишне выплаченных средств по причине завышения стоимости работ по объекту в рамках договора от 25.03.2019 №РТС291А190008 (Д) составляет 931 477,39 рублей (405803,38+517564,28+8109,73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. Следует отметить, что последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Из материалов дела следует, что выводы органа финансового контроля сторонами признаны как обоснованные, то есть работы оплачены по цене определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А83-18761/2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А83-3838/2022.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 931 477,39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства, опровергающие доводы заказчика и выводы, изложенные в акте проверки, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021-24.02.2022 в размере 16 154,10 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021-24.02.2022 в размере 16 154,10 рублей, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 983,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №777 от 03.03.2022.

С учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования составили 947 631,49 рублей.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 947 631,49 рублей размер государственной пошлины составит 21 953,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 30,76 рублей (21983,76-21953).

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 953,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭМ-2» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» сумму неосновательного обогащения в размере 931 477,39 рублей по договору от 25.03.2019 №РТС291А190008 (Д); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 154,10 рублей за период 13.12.2021-24.02.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 953,00 рублей.

3. Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30,76 рублей, уплаченную платежным поручением №777 от 03.03.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко