Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-129363/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129363/2018
26 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОО "AG Disinfection services" (адрес: Казахстан 060005, Атырау, мкр.Авангард 3-37-23);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"; 2) Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Внуковская 2, лит А; Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая 30, лит.А; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40/4/А, ОГРН: 1027810306259; 1027810306259);

о взыскании 529 000 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.08.2018);

- от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 09.01.2019); 2) ФИО4 (доверенность от 12.09.2018);

установил:

ТОО "AG Disinfection services" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - Ответчик №1) и Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Ответчик №2) о взыскании 529 000 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза.

В судебном заседании от 19.12.2018 представитель Ответчика № 2, заявил ходатайство об истребовании документов, а именно сведений о дате изготовления машины таблеточной МТ-3А, индекс ВН1301, заводской № 474, в связи с тем, что Ответчик № 2 считает, что из представленных Истцом документов следует, что грузоотправитель передал на экспедирование бывший в употреблении груз; документов, содержащих точные сведения о дате производства товара, Истцом не было представлено, равно как и доказательств повреждения груза в результате иных событий. Ответчик № 2 против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

20.12.2018 судом был направлен запрос в ООО «Полимермаш групп» для представления сведений о дате изготовления машины таблеточной МТ-3А, индекс ВН1301, заводской № 474.

15.01.2018 в суд поступил ответ на запрос, в котором ООО «Полимермаш групп» сообщает, что в соответствии с договором № 560/16 от 10.10.2016, заключенный между ним и Товариществом с ограниченной ответственностью «AG Disinfection Services» Республика Казахстан, г. Атырау, ООО «Полимермаш групп» поставило следующую продукцию: ФИО5 таблеточная роторная МТ-3А восстановленная, с новым эл. двигателем, новым частотником регулирования оборотов ротора, с новым пресс-инструментом, новым шильдиком и новым паспортом в количестве 1 шт.

В судебном заседании представитель Истца представил правовую позицию, поддержал исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что груз был передан в экспедицию без повреждений; что им были представлены все необходимые документы, которые подтверждают стоимость фактически полученного ущерба. Истец не согласен с доводом Ответчика №1, что им был пропущен срок исковой давности, Истец считает, что остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Представители Ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, Ответчик № 1 поддержал ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Полимермаш Групп» (Грузоотправитель) и Истцом был заключен Договор № 560/16 (далее Договор), в соответствии с которым Грузоотправитель обязался поставить, а Истец принять и оплатитьмашину таблеточную роторную МТ-3А, с новым пресс-инструментом в количестве 1 шт. по цене 882 000 рублей (далее Груз).

В соответствии с приемной накладной № 17-02441154814 от 17.02.2017 года Ответчик №1 принял на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 1 места из Московской области, Наро-Фоминск, РФ в город Атырау, Республика Казахстан.

05.03.2017 года Груз был доставлен, о чем был составлен акт выдачи клиенту № Ас-6 от 05.03.2017 года. В указанном акте было зафиксировано то, что при перевозке Груза, в результате его падения, была нарушена целостность Груза.

По результатам внешнего и внутреннего осмотра изготовителем Груза были обнаружены следующие повреждения: деформирован бункер дозирующего устройства; деформирован кожух защитный; деформирован лоток дозирующего устройства; деформирован шибер дозирующего устройства; деформирован кожух, вал электродвигателя, разбита крыльчатка электродвигателя; разбит питатель таблеточной машины.

Истцом был произведен расчет стоимости восстановления Груза, а также его транспортировки для произведения восстановления на завод Грузоотправителя. В соответствии с расчетом общая стоимость восстановительных работ составила 292 000 рублей, стоимость транспортировки в место осуществления восстановительных работ составила 237 000 рублей.

Таким образом, Истец оценил ущерб, нанесенный ему в результате транспортировки Груза, в сумме в 529 000 рублей.

15.03.2017 года Истцом в адрес Ответчика № 1 была направлена досудебная претензия с исх. № 32, к указанной претензии был приложен расчет ущерба, а также реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты причиненного Ответчиком № 1 ущерба. Указанная претензия была направлена в адрес Ответчика № 1 посредствам электронной почты, на его официальный адрес электронной почты.

15.03.2017 Истцом был получен ответ на претензию от Ответчика № 1, в котором ООО «Деловые линии» указало на то, что Груз был застрахован в ООО «Группа ренессанс страхование», указав на невозможность выплаты возмещения ущерба, а также на то, что претензия Истца уже передана для рассмотрения Ответчику № 2.

Ответчик № 2 в удовлетворении требования о возмещении ущерба также отказал, ссылаясь на то, что Груз был застрахован им на основании договора страхования грузов № 002 РIС-287662/2016 от 14.03.2016 г. Кроме того, условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10 октября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования. Ответчик № 2 указал, что им не было найдено оснований для выплаты Истцу страхового возмещения, уточнив, что в случае, если Истцом будет предоставлено документальное подтверждение даты производства Груза, либо будет предоставлено подтверждение факта повреждения груза вследствие одного из событий, перечисленных в п. 2.2., 2.4.11, правил страхования. Ответчик № 2 возобновит рассмотрение данного убытка и примет решение по нему в соответствии с представленными документами.

В связи с тем, что Ответчики отказали Истцу в выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Сокращенный срок исковой давности установлен статьей 13 Закона N 87-ФЗ. Согласно данной норме для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется, в частности, в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 Закона N 87-ФЗ и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что груз был принят к перевозке Ответчиком 17.02.2017 (приемная накладная №17-02441154814), Акт о повреждении груза составлен 05.03.2017, следовательно, именно с указанной даты Истцу стало известно о нарушении его права и начал течь срок исковой давности.

С 05.03.2017 до 15.03.2017 (даты подачи претензии), течение срока исковой давности приостановилось на 10 дней и далее продолжилось с 15.04.2017 после истечения срока ответа на претензию, следовательно, срок исковой давности по требованиям к экспедитору истек 05.04.2018.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы Истца о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ в данном случае необоснован, поскольку согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ закреплено, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что претензия направлена ответчику 15.03.2017, следовательно, срок ответа на нее составил 30 дней. Поскольку с иском в суд ТОО "AG Disinfection services" обратилось 17.10.2018, суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба в связи с несохранной перевозкой груза.

Требование, заявленное истцом о возмещении ущерба с АО «Группа Ренессанс Страхование» суд находит необоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Материалами подтверждается и Страховой компанией не оспаривается, что спорный груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» (реорганизованном в АО «Группа Ренессанс Страхование») на основании договора страхования грузов № 002 Р1С-287662/2016 от 04.03.2016г. (далее - Договор страхования). Кроме того, условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10 октября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования.

При приеме груза 05.03.2017 года сторонами был составлен коммерческий акт АС-6, которым зафиксировано повреждение 1-го грузоместа. Согласно приложению к коммерческому акту: «груз получил повреждения при его перевозке водителемэкспедитором ООО «Деловые Линии» в результате падения - машина таблеточная роторная МТ-3».

Ссылаясь на то, что в процессе перевозки произошло повреждение груза, истец предъявил ООО «Деловые Линии» претензию с требованием возместить убытки, вызванные повреждением груза. Данная претензия с приложением прочих документов, связанных с событием, обладающим признаками страхового случая, была направлена в адрес Страховщика.

В силу СТ.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ. По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность по доказыванию факта наступления предусмотренного указанным договором страхового случая и обстоятельств его наступления.

В соответствии с 10.1. Договора страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику все предусмотренные настоящим Договором, действующим законодательством, Правилами страхования документы, удостоверяющие причины и обстоятельства страхового случая, размер ущерба, причиненного грузу.

Согласно п. 10.7. Договора страхования выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями Договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3.1.2. Договора страхования, если груз имущество (товар) у которого от даты приобретения или от даты изготовления/выпуска имущества (товара) до даты передачи имущества (товара) Страхователю на основании накладной (экспедиторской) расписки прошло более 5 (пяти) календарных лет (вне зависимости от наличия износа ) или эксплуатации имущества по функциональному назначению) - «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с разделом 2.2 Правил страхования.

Кроме того, согласно п .3.2.2 Приложения №7 к Договору страхования в случае непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документа, содержащего сведения о дате изготовления/ выпуска имущества (товара, сырья), груз считается застрахованным на условиях «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с разделом 2.2 Правил страхования.

Согласно п. 2.2. раздела 2 Правил страхования по договору страхования, заключенному на условиях «С ответственностью за риски частной аварии», возмещению подлежат убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие в результате:

а)пожара или взрыва;

б)посадки на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания судна;

в)крушения воздушного судна, опрокидывания или схода с рельсов наземноготранспортного средства;

г)столкновения транспортного средства или груза на этом транспортном средствес любым внешним объектом;

д)пропажи морского, речного или воздушного транспортного средства с грузомбез вести;

е)стихийных бедствий, исключая наводнение;

ж)смытия груза волной с борта судна;

з)выбрасывания груза за борт при пожертвовании грузом при общей аварии;

и)подмочки груза забортной водой;

к) падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки.

Согласно сведениям, размещенным на сайте производителя изделия ООО «Полимермаш групп», данная организация осуществляет продажу как новых роторных машин МТ-ЗА, так и бывших в употреблении после производства их восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований истцом были представлено: Договор №560/16 от 10.10.2016 года, паспорт ВН 1301 ПС на изделие «машина таблеточная МТ-ЗА модификация МЗ» от производителя ООО «Полимермаш групп».

Из данных документов следует, что истец приобрел у ООО «Полимермаш групп» машину роторную таблеточную МТ-ЗА восстановленную с производством восстановительного ремонта. Согласно п. 1.2. Договора №560/16 срок проведения восстановительного ремонта - 4 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Согласно паспорту на изделие машина МТ-ЗА является восстановленной, дата восстановления - 14.02.2017 года (раздел 10 Паспорта -свидетельство о приемке).

Из представленных документов следует, что грузоотправитель передал на экспедирование бывший в употреблении груз. Документов, содержащих точные сведения о дате производства товара, истцом не представлено.

То обстоятельство, что производителем был произведен восстановительный ремонт оборудования с установкой новых комплектующих, не влияет на условия страхования.

Дату восстановления оборудования нельзя считать датой его фактического изготовления. Под восстановительным ремонтом следует понимать комплекс мер, выполняемых с целью восстановления исправности и обеспечения работоспособности оборудования, сопровождающийся заменой или восстановлением деталей.

Согласно буквальному толкованию положений Договора страхования и Правил страхования на условиях «с ответственностью за риски частной аварии» принимаются грузы с даты изготовления которых (а не с даты восстановления, ремонта или модернизации) прошло более 5-ти лет.

Информация, представленная ООО «Полимермаш групп» в ответ на запрос суда о дате изготовления спорного груза содержит сведения о том, что «ФИО5 таблеточная роторная МТ-№А» была восстановлена 14.02.2017.

Учитывая, что истцом достоверных сведений о дате изготовления груза, который является бывшим в употреблении не представлено, груз принят на страхование, в соответствии с п.3.2.2 Приложения 7 к Договору Страхования, на условиях «с ответственностью за риски частной аварии». Соответственно, спорный груз застрахован на случай наступления конкретных событий, поименованных в закрытом перечне п. 2.2. раздела 2 Правил страхования.

Доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что повреждение груза произошло в результате наступления событий, предусмотренных п. 2.2. раздела 2 Правил страхования по договору страхования, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.