Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А19-18544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18544/2019

«20» июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКОНТРАКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 487 885 руб. 50 коп.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что ООО «ПРОМКОНТРАКТ» выполнило свои обязанности перед АО «ВЕЛЕС» по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсально-передаточными документами); в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата денежных средств в указанном размере.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 10.07.2019 до 11-00 часов и 13.07.2019 до 12-00 часов. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 13.07.2019 в 12-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ВЕЛЕС» (истец) платежными поручениями №№ 1624 от 13.08.2018, 2104 от 09.10.2018 перечислило на расчетный счет ООО «ПРОМКОНТРАКТ» (ответчик) денежные средства в общей сумме 3 487 885 руб. 50 коп. за поставку товара (ДГК, ГСМ).

Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставку надлежащего товара не осуществил в полном объеме. Возврат денежных средств, перечисленных АО «ВЕЛЕС» в адрес ООО «ПРОМКОНТРАКТ» в размере 3 487 885 руб. 50 коп. не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 3 487 885 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 3 487 885 руб. 50 коп. за поставку товара (ДГК, ГСМ). Факт поступления денежных средств в указанном размере от АО «ВЕЛЕС» в адрес ООО «ПРОМКОНТРАКТ» подтверждается платежными поручениями №№ 1624 от 13.08.2018, 2104 от 09.10.2018.

Пункт 2 ст. 342 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласно представленным документам, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) фактически сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что поставка товара на сумму 3 487 885 руб. 50 коп. ответчиком в адрес АО «ВЕЛЕС» не производилась; доказательств получения груза АО «ВЕЛЕС» или его представителем не представлено. В связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату спорной суммы.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что поставка товара осуществлена в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 755 от 13.08.2019, 1005 от 09.10.2018, подписанными обеими сторонами без возражений (копии указанных документов представлены в материалы дела и приобщены).

Истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно представленных ответчиком УПД №№ 755 от 13.08.2019, 1005 от 09.10.2018; пояснил, что АО «Велес» когда-либо от ООО «ПРОМКОНТРАКТ» товар не получало, документы не подписывались и не приходовались.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривая дело, пришел к выводу, что для разрешения правовой квалификации поставки спорного товара, и дальнейшего определения правомерности (не правомерности) требований истца, применительно к настоящему спору, в предмет доказывания со стороны истца входит установление факта поставки товара.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу в судебном заседании, разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, ответчику разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ. Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцу предложено представить подлинники оспариваемых документов.

В судебном заседании 18.02.2020, суд в порядке ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу УПД №№ 755 от 13.08.2019, 1005 от 09.10.2018.

Ответчик возражал против исключения данных документов из числа доказательств.

Истец полагает, что фальсификация доказательств должна быть проверена путем проведения почерковедческой экспертизы.

Между тем, после перерыва в судебном заседании 25.02.2020, ответчик заявил об исключении из числа доказательств УПД №№ 755 от 13.08.2019, 1005 от 09.10.2018.

Учитывая заявление ответчика об исключении из числа доказательств по делу оспариваемых документов, проверка заявления о фальсификации доказательств судом не проводится; в связи с чем означенные УПД №№ 755 от 13.08.2019, 1005 от 09.10.2018 лишены доказательственной силы, поэтому факт поставки товара не подтверждают.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес АО «ВЕЛЕС» в материалы дела не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств на предъявленную сумму 3 487 885 руб. 50 коп. подтвержден и не оспаривается ответчиком, обязательства по поставке товара или возврату денежных средств, ответчиком не исполнены, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания ООО «ПРОМКОНТРАКТ» спорной суммы не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании 3 487 885 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 40 439 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины 38 439 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКОНТРАКТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЕЛЕС» основной долг в размере 3 487 885 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКОНТРАКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов