Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А40-130386/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-130386/19-31-1117

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019г.

Текст решения изготовлен в полном объеме 07 октября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (143404, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица: ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (141315, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС В 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 4 089 410,99 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратился в суд с требованиями к ответчику – АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 3 427 805,13 руб., а также неустойки в размере 257 085,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 586,62 руб., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии № 098707 от 05.07.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на то, что предъявленное истцом требование не соответствует условиям банковской гарантии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее – Третье лицо, Подрядчик) был заключен контракт № 0348200049718000437 от 13.07.2018 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) и в установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту) сроки обязался выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах «Афанасово-Львоов-Ханево», «Раменье-Дрызлово-Акинькино», «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка», «МБК-Борщево-М-10 «Россия»», «Павельцево-Вертково-Нудоль» в РУАД № 1 (далее - Объекты), а Заказчик – принять и платить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.2.1 составляет 45 399 881,55 руб.

Сроки выполнения работ по этапам определены в Графике исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту), при этом все работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 30.09.2018 (п.3.1 Контракта).

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее – Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию № 098707 от 05.07.2018, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенецифиару - ГБУ МО "МОСАВТОДОР" денежную сумму в пределах 4 562 802,17 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" обязательств по контракту № 0348200049718000437 от 13.07.2018, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору; возврату суммы аванса.

Гарантия вступает в силу 05.07.2018 и действует по 31.01.2019 включительно.

В соответствии с п.9 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом в течение 5 рабочих дней с даты получения от Бенефициара соответствующего Требования по гарантии.

Согласно п.п. 5, 6 Банковской гарантии требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретных нарушений Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежа.

Также в силу п. 6 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара)

Пунктом 13 Гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Исходя из п. 10 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенифициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту по окончании срока действия Гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с неисполнением третьим лицом принятых на себя по Контракту обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование № 2088/2019 от 22.01.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 098707 от 05.07.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 3 427 805,13 руб.

Требование мотивировано неисполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, а именно: в установленные Контрактом сроки Подрядчик не приступил к выполнению работ, результат выполненных работ Истцу не передан. В требовании также указано, что Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Контракта, направленное в адрес Подрядчика.

К требованию приложены: 1) расчет суммы, включенной в требование по гарантии; 2) скриншот страницы из единой информационной системы http://www.zakupki.gov.ru; 3) заверенные копии учредительных документов ГБУ МО "МОСАВТОДОР"; 4) заверенная копия распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 12.09.2018 № 215-РК; 5) копия информационного письма с банковскими реквизитами ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Ответным письмом № 2967/19/4 от 06.05.2019 АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) отказал в выплате денежных средств по Гарантии, со ссылкой на п. 6 Гарантии указал, что требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, также к требованию по Гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, в соответствии с условиями контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара.

Поскольку банком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла ст.329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.

Как следует из нормы п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Банк в судебном заседании пояснил, что обоснование размера требований Бенефициаром является существенным условием при удовлетворении его требования.

Так из Определения Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-6745 по делу № А40-103632/2015 следует, что нежелание бенефициара обосновать размер требований, в том числе при рассмотрении дела в судах трех инстанций, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.03.2016 № Ф05-2133/2016 по делу № А40-103632/2015 указал, что в нарушении ст. ст. 368, 375, 376 ГК РФ Истец не представил экономически обоснованный расчет суммы требований по гарантии, поскольку из приложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчета, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту. При этом суд указал, что представленный Истцом расчет задолженности не позволяет надлежащим образом определить, какие нарушения были допущены принципалом, в связи чем бенефициаром не исполнены условия банковской гарантии но полноте и информативности сведений, подлежащих указанию в требовании о выплате по банковской гарантии, предъявленном Банку.

Как следует из представленного в материалы дел Требования об уплате денежных средств по Гарантии № 098707 от 05.07.2018 (№2088/2019 от 22.01.2019) и приложенных к нему документам ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к требованию не были приложены расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара, а также документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что направленное Банку требование не соответствовало условиям Гарантии.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, приняв Банковскую гарантию, выданную Банком, в обеспечение контракта и признав ее в исковом заявлении надлежащей, истец согласился с условием данной гарантии, и в том числе с условием, о порядке предъявления требования.

Учитывая обстоятельства дела, а также содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Банка в выплате суммы банковской гарантии № 098707 от 05.07.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы выплаты по Банковской гарантии суд отказывает, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в размере 257 085,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 586,62 руб., также не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 110,167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова