Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А19-11359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11359/2021

«2» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 27 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.11.1992, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) о взыскании 170 336,02 руб.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – истец, АО «АНГАРСКЦЕМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 170 336,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 27.08.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2021.

Поскольку от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как усматривается из доводов искового заявления,

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭГ649089, ЭГ649111, ЭГ458520, ЭГ649078, ЭГ580003, ЭГ739587, ЭД160344,ЭД451964, ЭД451981, ЭД509796, ЭД509780, ЭД421291, ЭД584995, ЭД672887, ЭД672898, ЭД584974, ЭД585014, ЭД758208, ЭД926637, ЭД672873, ЭД835733, ЭЕ148039, ЭЕ204400, ЭЕ204415, ЭЕ285195, ЭЕ285188, ЭЕ144914, ЭЕ204410, ЭЕ204389, ЭЕ207914, ЭЕ207953, ЭЕ207907, ЭД672620, ЭЕ555764, Э0166145, ЭО166150, Э0367261, Э0412462, Э0412477, Э0407096, Э0407090, Э0412446, Э0599694, ЭО370254, ЭО484075, Э0474151, ЭО763220, ЭО599707, 60083946, 60081114, 59119198, 63016869, 55793129, 60067246, 60069606, 55127237, 55127021, 63016703, 60068541, 63151401, 59119206, 52753506, 60836210, ЭС241897, ЭС765261, ЭС703280, ЭТ189102, ЭС703537, ЭТ517616, ЭУ627261, ЭФ112080, ЭФ297512, ЭФ204426, ЭФ204446, ЭФ908107, ЭХ100753, ЭХ100763, ЭХ336432, ЭХ336434, ЭХ390574, ЭХ390583, ЭХ471706, ЭХ472444, ЭХ696584, ЭЦ311633, ЭЦ689533, ЭЦ568287, ЭЦ619641, ЭЦ680105, ЭЦ198235, ЭЦ620002, ЭЦ836109, ЭЧ021190, ЭЧ144333 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны.

Вместе с тем, грузы, направленные Грузоотправителем, были доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов, истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в размере 170 336,02 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями, в которых потребовал оплатить пени.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление факт просрочки доставки вагонов и наличие задолженности в заявленной сумме подтвердил, иск признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед АО «АНГАРСКЦЕМЕНТ» в заявленном размере.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 170 336 руб. 02 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности период просрочки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на 40% до 102 201 руб. 61 коп.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 201 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку доставки грузов, сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 833 руб., что составляет 30% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 4 277 руб., составляющая 70% от суммы оплаченной государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.11.1992, ИНН: <***>) 102 201 руб. 61 коп. – неустойки за просрочку доставки грузов, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 40% от заявленной суммы по ходатайству ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"; а также 1 833 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, составляющих 30% от суммы государственной пошлины, исчисленных в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска.

В остальной части требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 277 руб., составляющую 70% от суммы государственной пошлины, исчисленных в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Козлова