Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А72-10429/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10429/2022
г. Ульяновск
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УЛЬЯНОВСКЭЛЕКТРОТРАНС" (432000, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ГОНЧАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 5 800 000 руб., из которых: 2 900 000 руб. – штраф за нарушение пункта 6.2.6 Контракта №431/10 от 01.09.2020г., 2 900 000 руб. - штраф за нарушение пункта 6.2.8 Контракта №431/10 от 01.09.2020г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 000 руб.


третье лицо: ООО «ПК Транспортные системы»


при участии:

от истца – (до и после перерыва) ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2021.

от ответчика - (до и после перерыва) ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2022.

от третьего лица - (до и после перерыва) не явились, уведомлены.



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УЛЬЯНОВСКЭЛЕКТРОТРАНС" о взыскании суммы задолженности в размере 5 800 000 руб., из которых: 2 900 000 руб. – штраф за нарушение пункта 6.2.6 Контракта №431/10 от 01.09.2020г., 2 900 000 руб. - штраф за нарушение пункта 6.2.8 Контракта №431/10 от 01.09.2020г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 000 руб.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято судьей Пиотровской Ю.Г.; назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.09.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 16.11.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (125466, <...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

До начала судебного заседания в суд от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения.

Протокольным определением суда от 28.03.2023 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2023 до 16 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания в суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Также, в суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.123 АПК РФ, дело рассматривается без участия третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.


Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания (далее - АО «ГТЛК»/Истец/Лизингодатель) и Акционерным обществом «Инзенское автотранспортное предприятие» (далее - АО «Инзенское АТП»/Ответчик/Лизингополучатель) заключен контракт финансовой аренды (лизинга) № 431/10 (далее - контракт).

Согласно контракту лизинга Истец - АО «ГТЛК» (Лизингодатель) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование Трамвайные вагоны модели 71-911ЕМ «Львенок» в количестве 29 единиц.

Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с п. 3.4 контракта подтверждается Актами передачи-приемки имущества в лизинг к контракту.

Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

В соответствии с п. 6.2.6. Контракта Лизингополучатель обязан в течение 30 календарных дней после получения предмета лизинга заключить договор на гарантийное обслуживание и ремонт трамвайных вагонов с авторизованным дилером завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Поставщика и предоставить Лизингодателю копию данного договора.

Несмотря на неоднократные запросы АО «ГТЛК» на момент обращения истца с иском в суд договор на гарантийное обслуживание не предоставлен.

В соответствии с п. 6.2.8. Контракта, техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и/или Поставщиком гарантийного срока производится Лизингополучателем только у авторизованного (ых) дилера (ов) завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Поставщика.

Истец указывает, что в нарушение указанного пункта техническое обслуживание предметов лизинга осуществляется МУП «Ульяновскэлектротранс» самостоятельно, что подтверждается отчетами о техническом состоянии, предоставляемыми Лизингополучателем на ежеквартальной основе в рамках исполнения Контракта. Также, осуществление обслуживания и ремонта своими силами подтверждается выездными мониторингами предметов лизинга, осуществленных сотрудниками АО «ГТЛК».

Таким образом, Лизингополучателем/ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.6. и 6.2.8. Контракта.

Согласно п. 9.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, осуществляется начисление штрафов. При условии, что цена контракта превышает 100 млн рублей, размер штрафа за каждый факт неисполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 100 000 рублей.

Общая сумма штрафа составляет 5 800 000,0 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № ВД-П32/22-4954.

Согласно п. 13.1 контракта лизинга спор, возникший из Договора, подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Ульяновской области после принятия Сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии (требования).

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.

Третье лицо предоставило отзыв, в котором считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом указывает, что из буквального толкования п. 6.2.6 и п. 6.2.8 Контракта следует, что на период гарантийного срока, установленного на товар, Ответчик обязан был заключить договор с авторизованным(и) дилером(и) завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Поставщика и предоставить Истцу копию указанного Контракта.

Ремонт и обслуживание товара в постгарантийный срок, в соответствии с условиями Контракта, может осуществляться силами Ответчика.

Информация о том, что Поставщик в письме от 20.05.2022 исх. № И-2022-3593/1 предоставил Ответчику возможность осуществлять техническое обслуживание и ремонт в период гарантийного срока, самостоятельно, - не соответствует действительности.

Поставщик указал, что техническое обслуживание и ремонт, не в рамках гарантийного срока (гарантийных обязательств), можно проводить своими силами.

Инструктаж работников Ответчика проведен с целью осуществления им обслуживания (ремонта) по окончании гарантийного срока на товар.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), по условиям которого стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей, в частности, у ответчика возникла обязанность заключить договор на гарантийное обслуживание и ремонт трамвайных вагонов с авторизованным дилером завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Поставщика и предоставить Лизингодателю копию данного договора, техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и/или Поставщиком гарантийного срока производить только у авторизованного (ых) дилера (ов) завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Поставщика (пункты 6.2.6, 6.2.8 Контракта).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как утверждает истец, МУП "Ульяновскэлектротранс" в нарушение условий контракта, обязательства ответчик не исполнил.

Ответчик указывает, со ссылкой на ст.401 ГК РФ указывает, что неоднократно обращался к Поставщику с просьбой сообщить авторизованного дилера, с которым необходимо заключить договор на сервисное обслуживание, и предоставить проект договора на сервисное обслуживание с авторизованным дилером (копии писем прилагаются). Данный вопрос руководство Ответчика также неоднократно пыталось решить посредством телефонных переговоров с руководством Поставщика. Однако указанные обращения оставлены без внимания. Таким образом, Ответчиком предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий Контракта, однако по независящим от него обстоятельствам, заключить данный договор не представляется возможным.

Согласно п. 6.6 Договора Лизингополучатель может проводить техническое обслуживание товара в сервисном центре Поставщика или других сертифицированных производителем сервисных центрах.

В целях организации гарантийного обслуживания трамвайных вагонов, переданных в лизинг ответчику по Договору Поставщиком вагонов создано обособленное подразделение «Центр Технического Сопровождения Ульяновск» (далее - ОП «ЦТС Ульяновск»). Ежедневное обслуживание, технический осмотр и гарантийное сопровождение вагонов производится силами ОП «ЦТС Ульяновск».

Таким образом, фактически техническое обслуживание трамвайных вагонов производится ОП «ЦТС Ульяновск» в соответствии с п. 6.2.8 Контракта.

Ответчик также указывает, что письмом от 20.05.2022 № И-2022-3593/1 Поставщик сообщает о возможности проводить техническое обслуживание и ремонт трамвайных вагонов силами МУП «Ульяновскэлектротранс», для чего предложило заключить договор с ООО «ПК Транспортные системы» на обучение особенностям конструкции трамвайного вагона ремонтного персонала МУП «Ульяновскэлектротранс».

В этой связи сотрудники МУП «Ульяновскэлектротранс» прошли обучение на базе завода ОП «НЗЭТ» ООО «ПК Транспортные системы» в г. Санкт-Петербург по особенностям сервисного обслуживания и ремонта трамвайных вагонов 71-911 ЕМ «Львёнок», о чем Истец письмом от 18.07.2022 № 21-1427 проинформирован.

Таким образом, ремонт предмета лизинга производится собственными силами предприятия, что согласуется с пунктами 6.2.6 и 6.2.8 Контракта.


Суд отклоняет доводы ответчика.

Согласно п. 6.4. Договора поставки № ДКП 0750-001к/2020 от 11.08.2020 г., заключенного между АО «ГТЛК» (истец) и ООО ПК «Транспортные системы» (третье лицо) гарантия на трамвайные вагоны - 24 месяца или 150 тыс. км. пробега (в зависимости, что наступит раньше) со дня подписания акта приема передачи товара.

Согласно Актам осмотра предметов лизинга от 11-13 мая 2022 г. пробег каждого из трамваев не превышает 100 тыс. км.

Таким образом, гарантийный срок трамваев составляет 24 месяца со дня подписания актов приема-передачи товара (поскольку порог в 150 тыс. км. пробега не был превышен на момент осмотра трамваев).

Акты приема-передачи трамваев были подписаны в следующие даты:

Акт № 1 от 07.09.2020 г.;

Акт №2 от 30.10.2020 г.;

Акт №3 от 06.11.2020 г.;

Акт №4 от 13.11.2020 г.;

Акт№ 5 от 19.11.2020 г.;

Акт №6 от 07.12.2020 г.;

Акт №7 от 22.12.2020 г.

Следовательно, на момент осмотра (май 2022 г.) гарантийный срок на трамваи не истек.

В соответствии с п. 6.2.8. Контракта, техническое обслуживание я любой ремонт (текущий и/или капитальный) предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и/или Поставщиком гарантийного срока производится Лизингополучателем только у авторизованного (ых) дилера (ов) завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Поставщика.

В нарушение пункта 6.2.8. Контракта техническое обслуживание предметов лизинга осуществляется МУП «Ульяновскэлектротранс» самостоятельно, что подтверждается Актами осмотра предметов лизинга.

Таким образом, Лизингополучателем были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.8. Контракта.

В ходе проведенного 11-31 мая 2022 г. мониторинга предметов лизинга было установлено: 13 единиц трамваев (что составляет 44,8 % от общего числа переданных трамваев) неработоспособны.

К основным повреждениям, неисправностям и недостаткам, выявленным в ходе мониторинга можно отнести:

3 ед. неисправности тягового двигателя;

4 ед. неисправности колесных пар;

4 ед. излом пружин первичного подрессоривания;

2 ед. неисправности тележек.

В ходе проведенного 08-11 ноября 2022 г. повторного мониторинга было установлено:

12 единиц трамваев неработоспособны (4 ед. - неисправность тягового двигателя, 1 ед. -

разрушение бандажа колеса, 1 ед. - разрушение муфты, 5 ед. - отсутствие универсальной консистентной смазки OKS 422 для смазки подшипников колесных пар, 1 ед. – заклинивание подшипника колесной пары);

К основным повреждениям, неисправностям и недостаткам, выявленным в ходе мониторинга можно отнести:

- 15 ед. имеют технические ошибки при внесении информации в диагностические карты (несоответствие бортовых номеров фактически имеющимся);

8 ед. имеют дефекты остекления;

2 ед. имеют повреждения от ДТП и требуют восстановления;

5 ед. диагностические карты не представлены.

Указанные данные отражены в Справке о проведении 8-11 ноября 2022 г. мониторинга предметов лизинга, подписанной между АО «ГТЛК» и МУП «УЭТ».

Согласно п. 6.1.1. Контракта финансовой аренды (лизинга) № 431/10 от 01.09.2020 г. стороны считают бесспорным и очевидным нарушением Контракта:

6.1.1.2 если условия содержания и эксплуатации Лизингополучателем предмета лизинга не соответствуют Контракту, условиям, указанным в технической документации, прилагаемой к предмету лизинга, не соответствуют условиям гарантии или назначению предмета лизинга;

6.1.1.3 если Лизингополучатель в течение 3 (трех) месяцев не восстанавливает поврежденный предмет лизинга (за исключением случаев наложения запретов и ограничений в отношении предмета лизинга в рамках проведения административного расследования, расследования уголовного дела и в рамках судебного разбирательства);

6.1.1.4. если Лизингополучатель не поддерживает предмет лизинга в исправном состоянии, что ухудшает его потребительские качества.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно п. 6.6. Договора поставки № ДКП 0750-001-К/2020 от 11.08.2020 гарантийные обязательства на товар действуют в течение гарантийного срока только при соблюдении лизингополучателем (Ответчик) правил его эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки и хранения, предусмотренных инструкцией по эксплуатации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что разделом 9 Контракта четко не определена ответственность за нарушение п.п.6.2.6., 6.2.8 Контракта, отклоняется судом.

Довод Ответчика о неисполнении обязательств со стороны ООО ПК «Транспортные системы» полежит отклонению, поскольку неисполнение обязательств со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исходя из буквального толкования положений части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Условиями пункта 9.2.2 Контракта определено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Определяя сумму штрафа в размере 5 800 000,00 руб. за допущенные нарушения условий контракта, истец исходил из положений пункта 9.2.2 Контракта, начисляя штраф в размере по 100 000,00 руб. за каждую единицу (по 2м пунктам нарушений контракта) - то есть по 200 000 руб. – 29 трамваев.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о неправильном определении истцом размера законной неустойки (штрафа), подлежащей взысканию в рассматриваемом случае с ответчика, исходя из следующего.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями ст. 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Условиями пункта 9.2.2 Контракта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, привязанной к цене данной сделки. При этом в цену Контракта входит стоимость лизинга всех 29 трамваев.

Таким образом, не исполнение ответчиком предусмотренной пунктами 6.2.6, 6.2.8 Контракта обязанности образует два события правонарушения, а не 29, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, принимая во внимание, что цена Контракта составляет 2 600 762 998,75 рублей, суд признает наличие у истца права требовать от ответчика уплаты штрафа за не исполнение последним обязательств в размере 200 000 руб. как за два события правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 N 21АП-3968/2022 по делу N А84-2282/2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, считает размер штрафа (неустойки) завышенным, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Ответчик указал, что МУП «Ульяновскэлектротранс» является социально значимым объектом, оказывает транспортные услуги населению. Взыскание заявленного размера штрафа может повлечь невозможность оказания предприятием пассажирских перевозок, так как большая часть трамваев устаревшие и требуют постоянного ремонта, новые трамваи так же нередко выходят из строя, на устранение неисправностей требуются большие финансовые затраты.

В настоящее время МУП «Ульяновскэлектротранс» находится в тяжелом финансовом положении. У предприятия имеются большие расходы на оплату данного контракта финансовой аренды, а также контракта финансовой аренды автобусов, большие затраты на запчасти, масла и другое необходимое оборудование на поддержание работоспособности старых трамваев и троллейбусов, расходы на восстановление транспортных средств от ДТП, зарплата, налоги прочие обязательства.

В обоснование приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства – бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах.

Учитывая, приведенные доводы, компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате ненадлежащего исполнения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд полагает что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, и подлежит снижению до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.


Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:


Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УЛЬЯНОВСКЭЛЕКТРОТРАНС" (432000, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ГОНЧАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 100 000 руб.00 коп; расходы по оплате госпошлины в размере 1 794 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская