Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-48687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48687/2022
21 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Желниной И.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48687/2022 по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к индивидуальному предпринимателю ПОНОМАРЕВОЙ НАЗИРЕ УРАЗИМБЕТОВНЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

третье лицо: Администрация Муниципального образования город Нижний Тагил

о взыскании 47786 руб. 95 коп.


при участии в судебном заседании

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО2 директор на основании приказа № 260 от 29.08.2017;

от ответчика: ФИО3 лично, предъявлен паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


МБУК ДЦ "УРАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ИП ФИО3 с требованием о взыскании 47786 руб. 95 коп., в том числе: 33219 руб. 55коп. долга по арендной плате за февраль-август 2022, 3063 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 11503 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков передачи арендованного имущества, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 5000 руб. 00 коп. – за составление претензии, 7000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления.

Определением суда от 09.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.09.2022 в материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика.

30.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

21.10.2022 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.11.2022 истец представил возражения на отзыв.

29.11.2022 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 06.12.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство.

09.01.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

09.01.2023 ответчик представил дополнения к делу.

Определением от 20.01.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу.

06.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате за двенадцать месяцев пользования имуществом за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. включительно в размере 56 947 руб. 80 коп.

- неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.03.2022 по 03.02.2023 в сумме 9785 руб.

- неустойку за нарушение сроков передачи арендодателю арендованного имущества в связи с истечением срока Договора аренды № 1 от 01.02.2012 за период 11.02.2022 по 03.02.2023 в сумме 20388 руб. 10 коп.

- плату за использование мест общего пользования площадью 20,85 кв.м., определенную дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 0.02.2012 за период с марта 2020 г. по январь 2023 г. включительно в сумме 83049 руб. 05 коп.

Кроме того истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Досуговый центр «Урал» арендованные помещения общей площадью 20,0 кв.м, а также ключи от арендованных помещений по адресу: <...>, по акту сдачи имущества в связи с истечением срока Договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2012. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10671 руб. 49 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

Ходатайство принято к рассмотрению.

07.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2012. Ходатайство удовлетворено.

10.02.2023 от ответчика поступило возражение на уточнение исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.02.2023 до 10 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Истец поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не принимает увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика платы за использование мест общего пользования, а также обязания ответчика передать арендованные помещения и ключи от арендованных помещений, поскольку указанные требования являются дополнительным и не заявлялись истцом при подаче иска (ст. 49 АПК РФ, абз. 5 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В остальной части увеличение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга и неустойки) и обстоятельства, на которых основано данное требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках того же договора) остались прежними.

Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися. Соответствующее процессуальное действие не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

13.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержала ходатайство о фальсификации доказательств: договора № 1 от 01.02.2012 с приложениями, представленного истцом в копии с исковым заявлением.

Суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, истцу предложено исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Поскольку истец согласился на исключение указанных выше документов, что зафиксировано в аудиопрооколе судебного заседания, суд протокольным определением исключил данные документы из числа доказательств, и не будет учитывать их при рассмотрении настоящего дела.

Суд в судебном заседании обозрел оригинал договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2012 с приложением, представленный ответчиком и сличил его с копией договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2012, представленного истцом в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2012 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N1, которое прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, для использования в качестве торговой точки. На момент заключения Договора имущество находится на балансе МБУК «Досуговый центр «Урал». Арендодатель подтверждает что, данное имущество не обременено правами третьих лиц, никому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

По акту приема-передачи объект передан истцом ответчику.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, арендная плата включает в себя арендную плату за помещение. Арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к настоящему договору (Приложения N 2) и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. договора, с арендной платы взымается налог на добавленную стоимость, определяемый в соответствии с действующим законодательством РФ. Обязанность по оплате указанного налога возлагается на арендатора.

Согласно п. 3.4 договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, в размере 1/12 ставки годовой платы. Налог на добавленную стоимость перечисляется в федеральный бюджет в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие с 01.02.2012 и действует по 01.02.2022.

Истец уведомил ответчика о прекращении действия договора с 01.02.2022, направив соответствующее уведомление и назначив дату передачи помещения 28.01.2022.

Как указал истец, ответчик явился для передачи помещения, однако отказался подписать акт приема-передачи помещения и передать ключи истцу, о чем составлен акт приема-передачи помещения от 28.01.2022.

01.02.2022 ответчик для передачи помещения не явился, о чем составлен акт приема-передачи помещения от 01.02.2022.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика за период февраля 2022 года по январь 2023 года (с учетом принятых судом уточнений) составила 56947 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи, с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи имущества в аренду подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи, с чем им доказан.

Ответчик не оспаривая факт пользования помещения в спорный период, возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом при определении размера арендной платы, применялись завышенные коэффициенты не соответствующие техническим характеристикам арендуемого помещения (К2, К3), а также необоснованно начислялось НДС, в связи, с чем у ответчика имеется переплата по спорному договору.

В судебном заседании под аудиопротокол представитель истца пояснил, что при заключении договора аренды им действительно неверно определен коэффициент определяющий этажность помещения. Относительно отсутствия в спорном помещении благоустройства в виде канализации истец возражает, указывая, что помещение обладает всеми видами благоустройства.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по арендной плате за период (с 01.02.2022 по 31.08.2022), с учетом коэффициентов, соответствующих техническим характеристикам арендованного помещения и подлежащих применению (этажность помещения и отсутствие в помещении канализации). Согласно расчету ответчика сумма подлежащая оплате за период (с 01.02.2022 по 31.08.2022) составила 30515 руб. 90 коп.

Суд, с учетом, представленных в материалы дела документов, а также пояснений лиц участвующих в деле, соглашается с доводами ответчика относительно необходимости определения верного коэффициента определяющего этажность помещения (К2 – 0,9). Судом произведен перерасчет арендной платы за 2019, 2020, 2021, 2022 год, в результате чего на стороне ответчика имеется переплата в сумме 41091 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения пониженного коэффициента по благоустройству помещения в виду отсутствия канализации судом рассмотрен и отклонен как неподтвержденный документально.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 15855 руб. 90 коп. на основании ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном включении НДС несостоятелен в силу следующего.

Учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством (покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует), в связи, с чем предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и является обязательной в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход был применен в постановлении от 14.04.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-20533/2019.

Также судом учтено, что ответчик самостоятельно оплату НДС в доход федерального бюджета не осуществлял, в связи, с чем в спорной ситуации, с учетом данных истцом пояснений роль налогового агента исполнял истец.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2022 по 03.02.2023 в сумме 9785 руб.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено (ст. 333 ГК РФ).

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Расчёт истца судом проверен, скорректирован ввиду наличия переплаты по договору аренды. Кроме того, судом исключен период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд счел подлежащим удовлетворению в размере 1532 руб. 85 коп. за период с 01.10.2022 по 03.02.2023. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того истец начислил неустойку за нарушение сроков передачи арендодателю арендованного имущества в связи с истечением срока договора аренды № 1 от 01.02.2012 за период 11.02.2022 по 03.02.2023 в сумме 20388 руб. 10 коп.

Согласно п. 11.3.2 договора, в случае нарушения сроков передачи Арендодателю имущества по истечении срока Договора или его расторжения, Арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.5 договора, при прекращении настоящего Договора (истечение срока аренды, досрочное расторжение по соглашению сторон или по решению суда) Арендатор передает, а Арендодатель принимает арендованное имущество. Прием-передача имущества производится в течение десяти дней с момента прекращения Договора и подтверждается передаточным актом, подписываемым Сторонами в установленном законом порядке.

01.02.2022 договор прекратил действие, с 11.02.2022 по 03.02.2023 истцом начислена неустойка.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: квитанция АЖ №011383 от 04.04.2022 на сумму 5000 руб. за составление претензии, квитанция АЖ №003062 от 14.06.2022 на сумму 7000 руб. за составление искового заявления, квитанция АЖ №003717 от 27.01.2023 на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактический объём проделанной представителем заявителя работы, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до общей суммы 8000 руб. 00 коп. (составление претензии – 1000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление уточнения, отзыва на возражение – 2000 руб.)

Взыскиваемая сумма, по мнению, суда в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3469 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1511 руб. 00 коп., на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "УРАЛ" 15855 руб. 90 коп. долг, 1532 руб. 85 коп. неустойку за просрочку оплаты, 20387 руб. 31 коп. неустойку за нарушение сроков передачи арендованного имущества, а также 1511 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3469 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "УРАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7186 руб. 55 коп., уплаченную по распоряжению от 06.02.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Н. Матвеева