Постановление от 3 июня 2023 г. по делу № А40-177410/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03.06.2023 Дело № А40-177410/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы ООО »ДВК-Дорстрой» и ППК «Единый Заказчик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ППК «Единый Заказчик»

к ООО «ДВК-Дорстрой»

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДВК-Дорстрой» о взыскании 655 002 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту № ПД-2019-78/1 от 02.09.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту №ПД-2019-89/1 от 02.09.2019 в размере 475 571 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ППК «Единый Заказчик» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, неправомерность выводов судов, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ДВК-Дорстрой» в кассационной жалобе, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 между ФКУ «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» (правопреемником в настоящее время является ППК «Единый заказчик», далее - заказчик) и ООО «ДВК-Дорстрой» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт № ПД-2019-78/1 на «Выполнение работ по реконструкции учебного комплекса ФГБОУ ДПО «Северо-Западный институт повышения квалификации ФНС России», <...>, лит. А», согласно условиям которого, генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить работы по реконструкции, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащих выполнению генподрядчиком на объекте - «Учебный комплекс ФГБОУ ДПО «Северо-Западный институт повышения квалификации ФНС России», <...>, лит. А» (далее - «Объект»), и своевременно сдать результаты Работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Дата окончания выполнения работ по контракту - до 25.12.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы ответчиком были выполнены с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 24.05.2022, в связи с чем истцом, на основании п. п. 17.2, 17.2.1 контракта начислена неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2021 по 24.05.2022 составил 665 002 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки исходя из введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 475 571руб. 76коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о наличии встречного неисполнения со стороны истца принятых на себя обязательств в связи с внесением изменений в проектную документацию, и довод истца относительно размера взысканных неустойки учета периода моратория подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как указанные доводы являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции истца и ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-177410/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков