Решение от 27 января 2019 г. по делу № А03-5332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 5332/2018
г. Барнаул
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.01.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 28.01.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании договора субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017 недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «СельТрансАлтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Краснощёково Алтайского края ФИО3 (член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Раздолье») – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «СельТрансАлтай») – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (АКООИ «Восхождение») – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица (ООО «Натурпродукт») – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Агро-Инвест», конкурсный управляющий ООО «Агро-Инвест» ФИО3) – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Центр Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании договора субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017 недействительным.

Исковые требования мотивированы несоответствием техники условиям договора отсутствием права на передачу техники (подписан договор неуполномоченным лицом). Приведены ссылки на статьи 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайскую краевую общественную организацию инвалидов «Восхождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее,- АКООИ «Восхождение»), общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее, - ООО «Раздолье»), общество с ограниченной ответственностью «СельТрансАлтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее, - ООО «СельТрансАлтай»), общество с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «Натурпродукт»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Краснощёково Алтайского края ФИО3 (член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих») (далее – ООО «Агро-Инвест»).

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц (ООО «СельТрансАлтай», ООО «Натурпродукт», конкурсный управляющий ООО «Агро-Инвест» ФИО3) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В отзыве на иск ответчик указывал, договор субаренды техники заключен 18.08.2017, в этот же день истцу техника передана, что подтверждается Актом приёма передачи техники и не оспаривается истцом. По данным автоматизированной системы Истец эксплуатировал полученную технику, что видно из автоматизированной системы отслеживания работы технических средств GBS с указанием часов работы и пройденного километража. Представитель считает поведение истца недобросовестным, так как техника была передана по акту приёма – передачи, находилась в исправном состоянии, истец технику принял, эксплуатировал и использовал по своему усмотрению (т. 1 л.д. 64).

Ранее ООО «СельТрансАлтай» представляло отзыв, дополнение к отзыву в которых указало, что между ООО «Раздолье» и ООО «СельТрансАлтай» заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 29.01.2016, срок которого продлевался и договор действует до 31.12.2018 включительно. 28.07.2017 между ООО «СельТрансАлтай» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды сельскохозяйственной техники, согласно которому был передан зерноуборочный комбайн, соответственно ответчику принадлежало право на владение и пользование спорной техникой, в том числе на передачу техники в субаренду. Однако, ООО «СельТрансАлтай» стало известно о том, что имеется договор ответственного хранения, заключенный между ООО «Раздолье» и ООО «Натурпродукт» на аренду техники, которая находится у ООО «СельТрансАлтай». После переговоров с ООО «Раздолье» было выяснено, что договор ответственного хранения не заключался, техника ООО «Натурпродукт» не передавалась, а бывший руководитель ООО «Раздолье» ФИО6 воспользовался служебным положением и подписал мнимый договор, не имея полномочий и не передавая технику. По данным обстоятельствам участник и учредитель ООО «СельТрансАлтай» обратился в правоохранительные органы (т. 1 л.д.133, т. 2 л.д.1).

ООО «Раздолье» в отзыве на иск указало, что требование о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен бывшим руководителем лишь для вида, реального исполнения договора не было. ООО «Раздолье» опровергает доводы истца о наличии договора ответственного хранения между ООО «Раздолье» и ООО «Натурпродукт», так как ФИО6 являясь ген.директором ООО «Раздолье» имел доступ ко всем документам общества. 01.08.2017 полномочия ФИО6 были досрочно прекращены, однако документы общества и печать не возвращены. 02.08.2017 на должность ген.директора ООО «Раздолье» назначен ФИО2 Таким образом, ООО «Раздолье» договор ответственного хранения между ООО «Раздолье» и ООО «Натурпродукт» не заключало, технику не передавало, спорная техника всегда находилась у ООО «СельтансАлтай» на основании договора от 29.01.2016 (т. 1 л.д.135).

ООО «Агро-Инвест» представило отзыв, в котором указало, что 25.05.2015 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «Раздолье» был заключен договор ответственного хранения, передача техники подтверждается актом приёма – передачи, в том числе передан спорный комбайн. Конкурсный управляющий не препятствовал в использовании хранителем, переданной ему техники, переданное имущество у ООО «Раздолье» не истребовалось (т. 2 л.д. 18).

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заедании представитель истца поддержала исковые требования, просит признать договор субаренды техники недействительным, считает, что техника была передана неуполномоченным лицом.

Представитель АКООИ «Восхождение» возражал против исковых требований, пояснил, что поддерживает позицию ответчика.

Суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между сторонами был заключен договор субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017, по условиям которого ИП ФИО2 передал ООО «Центр Сервис» во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, согласно Приложения № 1. Стороны подписали акт приёма – передачи техники к договору № 18-08/01 от 18.08.2017. 30.08.2017 стороны подписали Соглашение о расторжении договора субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017. На сегодняшний день истец просит признать договор субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017 недействительным, поскольку полагает, что у ИП ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение данного договора, так как ООО «Центр Сервис» стало известно о договоре ответственного хранения от 15.08.2017 между ООО «Раздолье» и ООО «Натурпродукт» в отношении спорной техники.

Выслушав представителей сторон, изучив отзывы, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с позицией изложенной в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Центр Сервис» (субарендатор) заключен договор субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017, по условиям которого ИП ФИО2 передал ООО «Центр Сервис» во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, согласно Приложения № 1 к договору - комбайн Claas Mega 370 и жатка Claas с телегой (т. 1 л.д. 58 - договор от 18.08.2017).

18.08.2017 стороны подписали Акт приёма – передачи техники к договору № 18-08/01 от 18.08.2017, в котором указали место передачи техники и место возврата техники (т. 1 л.д. 63- Акт приёма – передачи).

30.08.2017 по предложению ООО «Центр Сервис» стороны подписали Соглашение о расторжении договора субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 18) и Акт приёма - передачи от 04.09.2017, в котором указали, что в связи с достигнутым соглашением о досрочном расторжении договора субаренды произвели осмотр сельскохозяйственной техники (т. 1 л.д. 27. Однако, ИП ФИО2 указал, что Соглашение действительно, но с учётом Протокола разногласий от 31.08.2017.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 31.08.2017 к соглашению от 30.08.2017, однако он подписан одной стороной – ИП ФИО2, в Протоколе указано, что Арендатор рассмотрев Соглашение, выражает несогласие по п. 3 Соглашения о расторжении договора: «Арендная плата за период действия договора субаренды не начисляется» и по п. 4 Соглашения: «Взаимные обязательства сторон по договору субаренды считаются прекращёнными с даты подписания настоящего соглашения. Каких – либо претензий договору субаренды или в связи с расторжением договора субаренды стороны друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 70,71).

Судом установлено, что 25.05.2015 по акту приёма – передачи ООО «Агро – Инвест» передало технику на ответственное хранение ООО «Раздолье» (т. 1 л.д. 19).

29.01.2016 между ООО «Раздолье» (арендодатель) и ООО «СельтрансАлтай» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № А01-01/01, по условиям которого арендодатель передал арендатору технику в рабочем состоянии, технически исправном, позволяющем осуществлять её нормальную эксплуатацию (т. 1 л.д.106).

01.01.2018 ООО «Раздолье» (арендодатель) и ООО «СельтрансАлтай» подписали Соглашение № 2 к договору аренды техники № А01-01/01 от 29.01.2016 о продлении срока действия договора, которым продлили срок действия договора до 31.12.2018 включительно (т. 1 л.д. 108).

28.07.2017 между ООО «СельтрансАлтай» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды техники сроком с 28.07.2017 по 30.10.2017, по условиям которого ИП ФИО2 принял технику: комбайн Claas Mega 370. Согласно п. 6.1. договор может быть расторгнут по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (т. 1 л.д. 109).

В настоящее данный договор не расторгнут, что подтвердил в судебном заседании и отзыве на иск представитель ООО «СельтрансАлтай». Указал, что ИП ФИО2 обладает титульным правом на владение и пользование спорной техникой, в том числе имеет право передачи техники в субаренду третьим лицам.

18.08.2017 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Центр Сервис» (субарендатор) заключен договор субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017, по условиям которого ИП ФИО2 передал ООО «Центр Сервис» во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, согласно Приложения № 1 к договору - Комбайн Claas Mega 370 и жатка Claas с телегой (т. 1 л.д. 58 - договор от 18.08.2017).

18.08.2017 стороны подписали Акт приёма – передачи техники к договору № 18-08/01 от 18.08.2017, в котором указали место передачи техники и место возврата техники (т. 1 л.д. 63- Акт приёма – передачи).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора субаренды техники № 18-08/01 от 18.08.2017 недействительным, соответственно, доводы истца о том, что у арендатора отсутствовали права на передачу техники в субаренду суд признаёт несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что отсутствовало согласие ООО «Агро – Инвест» на сдачу имущества в субаренду противоречит материалам дела, так как в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Агро – Инвест», в котором он пояснил, что 25.05.2015 был заключен договор ответственного хранения между ООО «Агро – Инвест» и ООО «Раздолье», во исполнение которого была передана сельскохозяйственная техника, в том числе спорный Комбайн Claas Mega 370 на основании Акта приёма – передачи. Конкурсный управляющий указал, что в использовании хранителем переданной ему техники не препятствовал, переданное имущество у ООО «Раздолье» или третьих лиц не истребовал, соответственно, хранитель распоряжается техникой с согласия ООО «Агро – Инвест».

Кроме того, суд указывает, что в настоящее время действие спорного договора субаренды техники от 18.08.2017 прекращено, ООО «Центр-Сервис» возвратило сельскохозяйственную технику ИП ФИО2

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

При принятии иска, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка