Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А21-8201/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-8201/2022
г. Калининград
14

ноября

2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>; 236006, <...>, пом. литер XI)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кызы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 236028, город Калининград, ФИО3, 125, лит.I, из лит.А,)

о взыскании 27 614,83 руб. пени возмещении расходов по оплате госпошлины,



при участии:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

12.01.2021 предприниматель обратилась в предприятие с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с этим сторонами заключен договор № 230110363 на оказание услуг по обращению с ТКО, в п. 5 которого указана дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.11.2020.

В рамках указанного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 369 197,35 руб. за период с 01.06.2021 по 30.04.2022.

Поскольку направленная в адрес общества претензия удовлетворена не была, предприятие, начислив на сумму задолженности пеню в размере 48 762,97 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства.

В окончательном виде предприятие просило взыскать с ответчика 27 614,83 руб. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на погашение задолженности, перечисление истцу государственной пошлины в сумме 10 807 руб., и пени в размере 21 148 руб., указывал на необходимость расчета пени с учетом постановления Правительства РФ 474 от 26.03.2022 в редакции от 23.09.2022 (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с 01.01.2019 предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена п. 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в которому была оказана услуга по обращению с ТКО.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, задолженность погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, что послужило истцу основанием для уточнения исковых требований.

В соответствии с п. 24 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с этим предприятием правомерно начислена обществу неустойка за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 с учетом введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление пеней.

Расчет пени произведен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 %.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции от 23.09.2022) до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В случае взыскания неустойки в судебном порядке днем фактической оплаты является день вынесения решения суда.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 на день вынесения решения суда (09.11.2022) ставка рефинансирования составляет 7,5 %, которая и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Исходя из указанной ставки рефинансирования неустойка за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 составляет 38 497,08 руб.

При этом согласно представленным ответчикам платежному поручению № 409 от 19.10.2022 предприниматель перечислила предприятию 21 148,14 руб. пени по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 17 348,94 руб. (38 497,08 руб. – 21 148,14 руб.), в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Суд не нашел оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Действительно, п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 17 348,94 руб. последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных предприятием услуг в течение длительного периода ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства исключительности обстоятельств, при которых ответчиком допущена просрочка платежа, а также доказательства получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в указанно выше размере.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 661 руб.

По уточненным требованиям государственная пошлина составляет 2 000 руб. руб.

В связи с этим истцу из федерального бюджета следует вернуть 10 661 руб. излишне оплаченной государственной пошлины в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Из указанных выше 2 000 руб. государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчик должен возместить истцу 1 256 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Между тем, из представленного ответчиком платежного поручения № 410 от 19.10.2022 следует, что предприниматель перечислил истцу 10 807 руб. в качестве государственной пошлины по делу.

В связи с этим в рассматриваемом случае указанная выше государственная пошлина в сумме 1 256 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку уже возмещена истцу ответчиком.

Необходимо отметить, что добровольное перечисление ответчиком истцу государственной пошлины по платежному поручению 410 от 19.10.2022 не влияет на установленную законом обязанность суда вернуть из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину (в сумме 10 661 руб.), вопрос о судьбе излишне перечисленной ответчиком истцу государственной пошлины (в сумме 9 551 руб. = 10807 руб. – 1256 руб.) подлежит урегулированию сторонами вне рамок настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 17 348,94 руб. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.04.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета Российской Федерации 10661 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко