Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А55-7164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 августа 2018 года

Дело №

А55-7164/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2018 года дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко Энерджи", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д.34А, корп.3Б, оф.14

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энерджи Дисижнз", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 644043, г. Омск, Омская область, ул. Ленина, д.6, кв.29 ,


о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 15.03.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эко Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энерджи Дисижнз" убытков в размере 399 979,20 руб., процентов в размере 8 214,45 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 164 руб.

14.06.2018 от истца поступили письменные пояснения по делу (вх.№ 98879), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

28.06.2018 от истца поступило уточнение исковых требований (вх.№ 108343), согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 399 979,20 руб., из них 309 979,20 руб. сумма долга, 90 000 руб. судебные расходы, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энерджи Дисижнз" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующие возражения относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, до момента рассмотрения арбитражным судом настоящего арбитражного дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эко Энерджи» - «заказчик» и ООО ГК «Энерджи Дисижнз» было заключено Соглашение от 16 июня 2017 года «О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года № 5-14 и от 15 августа 2014 года № 32-14», в соответствии пунктом 1 которого, предметом настоящего Соглашения является компенсация убытков, понесенных заказчиком, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года № 5-14 и от 15 августа 2014 года № 32-14.

Согласно подпункту 1 пункта 1 предметом Договоров поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года № 5-14 и от 15 августа 2014 года № 32-14, является поставка «поставщиком» - ООО ГК «Энерджи Дисижнз» «заказчику» - ООО «Эко Энерджи» ветроэнергетического оборудования, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

К данным Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года № 5-14 и от 15 августа 2014 года № 32-14, их стороны подписали Приложения № 1, в которых конкретно указаны - наименование товара, единица его измерения, количество товара и его цена.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 16 июня 2017 года «О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года № 5-14 и от 15 августа 2014 года № 32-14» указанное в пункте 1 настоящего Соглашения ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в нарушении поставщиком - ООО ГК «Энерджи Дисижнз» условий о качестве товаров по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года № 5-14 и от 15 августа 2014 года № 32-14, с учетом Приложений к ним, а именно: 2(ух) ветрогенераторов Sokol Air Vertical-5 кВт. Согласно пункту 3 Соглашения от 16 июня 2017 года «О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года № 5-14 и от 15 августа 2014 года № 32-14» поставщик признает существенные нарушения им требований к качеству поставленных заказчику некачественных товаров (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязуется выплачивать в пользу заказчика - ООО «Эко Энерджи» убытки, выразившиеся в исполнении последним Мирового соглашения, заключенного между заказчиком и ООО «Викинг» и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-240608/16-81-969.

Согласно пункту 4 поставщик - ООО ГК «Энерджи Дисижнз» обязуется компенсировать убытки заказчика - ООО «Эко Энерджи» в размере 864 948 руб. 00 коп., что включает в себя:

a.часть стоимости некачественных товаров в размере 764 800 руб. 00 коп.;b.сумму государственной пошлины, уплаченной третьим лицом - ООО «Викинг» в размере 10 148 руб. 00 коп.;

c.сумму расходов на оплату судебных расходов третьего лица - ООО «Викинг» по делу № А40- 240608/16-81-969 в размере 50 000 руб. 00 коп.

d.сумму расходов на оплату судебных расходов заказчика по делу № А40-240608/16- 81-969 в размере 40 000 руб. 00 коп.

При этом в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 16 июня 2017 года «О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года № 5-14 и от 15 августа 2014 года № 32-14» поставщик обязуется выплатить в пользу заказчика указанные в абзаце «а» и «b» пункта 4 настоящего Соглашения денежные средства (764 800 руб. 00 коп. и 10 148 руб. 00 коп., всего 764 800 руб. 00 коп.) в срок до 01 ноября 2017 года ежемесячно, равными платежами.

Решением Арбитражного суда Самарской области за №А55-30126/2017 от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу, по данному соглашению требования истца были удовлетворены в части неисполнения Соглашения по состоянию на 12 сентября 2017 года по сумме задолженности, которая составляла 464 968,80 руб.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает, что ответчик нарушил условия заключенного Соглашения от 16 июня 2017 года, а именно пункт 5, об обязанности ответчика выплачивать истцу стоимость поставленного некачественного товара, ежемесячно равными долями, а именно, с учетом решения Арбитражного суда Самарской области за №А55-30126/2017 от 29 января 2018 года, которым было взыскано основного долга в сумме 464 968,80 руб., за ним остался долг в сумме 399 979,20руб., из которых 309 979,20руб. основной долг и судебные расходы в размере 90 000руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 399 979,20 руб., суд принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, а также учитывая положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что иск в данной части исковое требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в отличие от ответчика в полной мере и надлежащим образом доказал суду наличие предусмотренных Законом оснований для принятия судом решения по делу в его пользу, в том числе, доказал, что данные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий Соглашения от 16 июня 2017 года «О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года № 5-14 и от 15 августа 2014 года № 32-14».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере - 8 214,45 руб., суд предварительно проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом расчет процентов, также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В пунктах 7 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки являются формой выражения имущественного вреда, иными словами, убытки - это денежное выражение причиненного вреда. Согласно общим принципам права, вред подлежит возмещению с момента его причинения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела суд проверив представленный истцом подробный и дифференцированный расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его правильности. При этом ответчик по своему волеизъявлению в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующий контррасчет процентов.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

Истец в обоснование данных требований представил следующие документы:Договор от 01 февраля 2018 года «Об оказании юридических услуг», заключенный между ООО «Эко Энерджи» - «доверитель» и ФИО2 - «поверенный», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поверенный от имени и за счет доверителя осуществляет в арбитражном суде 1(ой) инстанции ведение гражданского дела по иску ООО ГК «Энерджи Дисижнз», г. Омск, о взыскании убытков по Соглашению от 16 июня 2017 года «О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года № 5-14 и от 15 августа 2014 года № 32-14», Акт выполненных работ от 20.08.2018.

В рамках настоящего Договора поверенный осуществляет подготовку искового заявления, материалов для судебного разбирательства, участвует в судебных заседаниях, в полном объеме представляет интересы доверителя.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договор от 01 февраля 2018 года «Об оказании юридических услуг» доверитель оплачивает поверенному оказываемые услуги в размере 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов по делу, данное дело было принято судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания по делу, однако суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с проведением судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, следовательно, поверенным по Договору от 01 февраля 2018 года «Об оказании юридических услуг» была оказана доверителю такая юридическая услуга, как участие в судебных заседаниях, то есть, представление интересов истца в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов на представителя.

Таким образом, требования истца в части возмещения судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.110,167,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энерджи Дисижнз" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Энерджи" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по возмещению убытков в размере 399 979,20 руб., проценты в размере 8 214,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова