Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-46475/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46475/20-182-241
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ГРУПП"

(420095 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (423800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: <***>)

о расторжении договора лизинга № АЛ 85274/01-17 КЗН от 29.05.2017 и взыскание убытков в размере 2 562 934,68 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2019 диплом 0005987

От ответчика ВТБ ЛИЗИНГ – ФИО2 по доверенности от 01.03.2020 диплом

От ответчика ООО ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" – ФИО3 по доверенности от 18.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" с требованием о признании Договора лизинга № АЛ 85274/01-17 КЗН от 29 мая 2017 г. расторгнутым, обязании АО ВТБ лизинг принять по акту обратного приёма-передачи транспортное средство: марка КАМАЗ 65115, цвет синий, год выпуска 2016, VIN <***>, взыскании с ООО Торгово-финансовая компания «Феникс» убытки ООО «Полимер-Групп», как потерпевшей стороне, в размере 2 562 934,68 руб., т.е. в размере произведённых лизинговых платежей по Договору лизинга № АЛ 85274/01-17 КЗН от 29 мая 2017 г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 02.07.2020 года.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме. В обоснование заявленных требований истец указывает, что транспортное средство, полученное истцом по договору лизинга, с измененной конструкцией перестало отвечать требованиям безопасности Российской Федерации и законодательно запрещено к реализации в странах таможенного союза, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении договора лизинга и возвращении транспортного средства.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ 85274/01-17 КЗН от 29.05.2017г (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в договоре лизинга (КАМАЗ 65115), что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2017.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 30.03.2017г и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1. договора лизинга.

В силу п.2.1. договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи №АЛК 85274/01-17 КЗН ОТ 29.05.2017г (далее - договор купли-продажи), предмет лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца - ООО ТФК «Феникс» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, возместить лизингополучателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и уплатить вознаграждение лизингодателя.

Цена договора установлена в размере 3 087 467, 85 руб., срок - 36 месяцев.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно положениям ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность продавца лежит на арендодателе.

Выбор продавца предмета лизинга осуществлен именно Лизингополучателем, что отражено в п.2.1., 6.3. Договора. В акте приема-передачи предмета лизинга имеется отсылка на договор купли-продажи.

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несет ответственности за предмет аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

Пунктом 2.2. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель ознакомлен и согласен.

Из представленного ПТС так же усматривается, истец 17.06.2017 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, выдан государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС 1651177901.

Истец ссылается на решение суда по делу А40-150535/18-146-1256, из которого ему стало известно о решении Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», которым отменены одобрения типов ТС, в том числе тип Е-RU.MP03.00185, однако доказательств аннулирования регистрации автомобиля не представлено, истец продолжает использование транспорта, при этом ссылается то, что товар ему передан ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.6 Правил лизинга, все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из Договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга, лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом его обязательств по договору купли-продажи.

Пунктом 2.3 договора лизинга, п. 2.3 Правил лизинга предусмотрено, что именно Лизингополучатель совместно с Продавцом несет солидарную ответственность перед Лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Доказательств того, что истец обращался к ООО «ФЕНИКС» за устранением недостатков в материалы дела не представлено.

В случае аннулирования регистрации автомобиля собственник (законный владелец, истец в данном случае) вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. В случае невозможности устранения этих причин -представить доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к продавцу с требованием об устранении недостатков предмета лизинга, равно как и доказательств того, что указанные недостаткиявляются неустранимыми, равно как и аннулирования регистрации автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

На основании части 3 статьи 15 указанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 №6842) паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01.07.1993 и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или иного документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяемого законодательством Российской Федерации, либо при наличии Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям (пункт 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств).

В силу пункта 41 названного Положения в строке 17 «Одобрение типа транспортного средства» указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства включены в Государственный реестр, дата выдачи одобрения и наименование органа по сертификации, оформившего указанный документ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 No 19, определено, что одобрение типа транспортного средства - это процедура, посредством которой после необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского соглашения 1958 года, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, определено, что одобрение типа транспортных средств - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям названного технического регламента.

Получить одобрение типа транспортного средства в силу пунктов 17 -19 указанного Технического регламента может исключительно зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющийся ее резидентом изготовитель, которому в установленном порядке был присвоен международный идентификационный код изготовителя транспортного средства, или представитель изготовителя, действующий от его имени.

Таким образом, паспорт транспортного средства выдается организациями при наличии у них одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие и является одним из документов необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845 «О Федеральной службе по аккредитации», Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по формированию и ведению реестра аккредитованных лиц, единого реестра сертификатов соответствия и предоставление сведений из указанных реестров.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» приостанавливать или прекращать действие сертификатов соответствия уполномочен только орган по сертификации, выдавший сертификаты соответствия, о чем орган по сертификации обязан информировать Федеральную службу по аккредитации и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 №201 (далее - Положение), формирование и ведение единого реестра включают в себя сбор Федеральной службой по аккредитации переданных ему органами по сертификации сведений о сертификатах соответствия, приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия, внесение в единый реестр сведений о сертификатах соответствия, их хранение, систематизацию, актуализацию и изменение, а также защиту содержащейся в едином реестре информации.

Согласно пункту 7 Положения сведения о сертификатах соответствия передаются органами по сертификации в Федеральную службу по аккредитации в электронном виде по каналам связи.

Из материалов дела усматривается, что на транспортное средство ТС-689967, VIN <***>, выдан документ - Одобрение типа транспортного средства E-RU.MP03.00185 (также по тексту ОТТС) сроком с 31.10.2016 года.

Указанный ОТТС выдан Негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (далее по тексту - ННО «ТЕСТ-СДМ»).

Далее ННО «ТЕСТ-СДМ» в 2018 году уведомлением отменило ряд ОТТС, в том числе и ОТТС Е-RU.MP03.00I85.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 470 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включая в себя поставку автомобиля, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, была продавцом исполнена.

Действие сертификата соответствия E-RU.MP03.00185 прекращено спустя более 1 года после заключения договора, по причинам, не зависящим от продавца.

При этом транспортное средство, являющееся предметом лизинга, беспрепятственно эксплуатируется истцом более 2,5 года.

Довод истца, о том, что транспортное средство, переданное по договору купли-продажи, для последующей передачи в лизинг истцу, было ненадлежащего качества, судом отклоняется.

При существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительный степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли- продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при отказе от исполнения договора купли-продажи.

Согласия лизингодателя на расторжение договора купли-продажи не получено. Лизингодателем договор купли-продажи не расторгался, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Полимер - Групп».

Пунктом 4.6. договора купли-продажи стороны установили, что по результатам приемки подписывается двухсторонний акт приема-передачи; гарантийный срок на поставленное имущество предусмотрен п.3.6. договора и составляет 1 год или 45 тыс. км и исчисляется с даты передачи имущества, таким образом, заявленная претензия о том, что двигатель транспортного средства, установленный на спорном автомобиле, не соответствует четвертому классу, как указано в паспорте этого транспортного средства заявлен за пределами разумного срока, по прошествии 2,5 года.

Акт экспертного исследования №3089/01-20 суд оценивает критически, так как ни один из ответчиков не был приглашен на осмотр, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, вывод эксперта об отсутствии следов рассоединения резьбовых соединений и признаков снятия/установки двигателя, либо его деталей на основании имеющихся коррозионных повреждений, либо окисных покрытий при отсутствии следов воздействия инструмента на крепежные соединения по прошествии 2,5 года использования, не объективен и недостаточен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 181, 199, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ГРУПП" (420095 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: <***>) к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (423800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: <***>) о признании Договора лизинга № АЛ 85274/01-17 КЗН от 29 мая 2017 г. расторгнутым, обязании АО ВТБ лизинг принять по акту обратного приёма-передачи транспортное средство: марка КАМАЗ 65115, цвет синий, год выпуска 2016, VIN <***>, взыскании с ООО Торгово-финансовая компания «Феникс» убытки ООО «Полимер-Групп», как потерпевшей стороне, в размере 2 562 934,68 руб., т.е. в размере произведённых лизинговых платежей по Договору лизинга № АЛ 85274/01-17 КЗН от 29 мая 2017 г. – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ГРУПП" (420095 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 41 814 (сорок одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяМоисеева Ю.Б.