Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А59-7651/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7651/2023
19 апреля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании аванса в размере 1 808 562 рубля 08 копеек по договору подряда от 18.03.2022 № САХ-22/0293, неустойки за период с 31.12.2022 по 27.07.2023 в размере 9 559 095 рублей 28 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ДВ» о взыскании аванса в размере 1 808 562 рубля 08 копеек по договору подряда от 18.03.2022 № САХ-22/0293, неустойки за период с 31.12.2022 по 27.07.2023 в размере 9 559 095 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены сроки выполнения отдельных работ по договору, по условиям договора, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ от цены договора, неустойка составила 9 559 095,28 рублей.

Также истцом указано на выплату ответчику аванса на сумму 6 352 438,97 рублей, за минусом частичного выполнения работ, к возврату аванс составил 1 808 562,08 рублей.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 11.04.2024.

Представитель истца заявленные требования поддерживала с учетом уточнений от 08.04.2024.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела для урегулирования спора мирным путем.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражала, пояснила, что предложения о заключении мирового соглашения истцу не поступали, мировое соглашение возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как указано в определениях от 17.01.2024, 12.02.2024, суд предоставлял время для мирного урегулирования спора, однако мировое соглашение не заключено сторонами, истец против урегулирования спора возражал.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение иска о взыскании с ответчика 1 808 562,08 рублей задолженности и 16 272 397, 63 рублей пени по состоянию на 18.03.2024 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворил частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 марта 2022 года между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, заказчик, ПАО «Сахалинэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Лига ДВ» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Лига ДВ») заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по дооборудованию трансформаторов Т1-Т8 автоматическими установками водного пожаротушения (АУПТ), автоматической пожарной сигнализацией (АПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (п. 1.1).

Объем и состав Работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по Договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями Заказчика (п. 1.3).

Место выполнения Работ: РФ. Сахалинская область, гор, Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков l, территория ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» (п. 1.5).

Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

Начало выполнения Работ: «с даты заключения договора», окончание выполнения Работ: «30» декабря 2022 г.

Выполнение Работ определяется Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 Договора (п. 1.7).

Цена Договора в соответствии с сводным сметным расчетом (Приложение № 4 к Договору) является предельной и составляет 22 868 649 (Двадцать два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек без НДС. НДС не облагается (п. 3.1).

Истец, в рамках договорных отношений, перечислил ответчику аванс в размере 6 352 438,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 4715 от 29.03.2022 на сумму 2 286 864,90 рубля,

- № 8001 от 23.05.2022 на сумму 1 702 430,10 рублей,

- № 10023 от 21.06.2022 на сумму 973 730,11 рублей,

- № 11927 от 21.07.2022 на сумму 1 154 622,92 рубля,

- № 23 941 от 29.12.2022 на сумму 234 790,94 рублей.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда на общую сумму 4 506 806,68 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2):

- от 29.04.2022 № 1,2,3 на сумму 2 002 858,94 рублей,

- от 31.05.2022 № 4,5 на сумму 1 145 564,84 рубля,

- от 30.06.2022 № 6, 7 на сумму 1 358 379,90 рублей.

Работы по договору на сумму 18 361 845,35 рублей не выполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Претензией от 08.08.2023 истец потребовал от ответчика вернуть в течение 15 1 808 562,08 рублей неотработанного аванса и уплатить 9 559 095,28 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах из договора строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы в согласованный срок выполнены ответчиком частично на сумму 4 506 806,68 рублей.

По истечении срока исполнения договора (30.12.2022 года) ответчик работы в остальной части не выполнил.

14 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, согласно данным Почты России уведомление по адресу ответчика по ул. Ленина, 123 и по адресу Хабаровская, 47 не вручено (15.02.2024 года неудачная попытка вручения), возврат отправления 18 марта 2024 года.

Указанные адреса ответчика соответствуют адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре.

Применительно к ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, ответчик считается уведомленным о расторжении договора 15.02.2024 года.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанное основание для одностороннего расторжения договора поименовано в п. 16.4 договора.

Таким образом, законом и договором установлено право заказчика на односторонний отказ от договора при нарушении сроков выполнения работ по нему.

Согласно ст. 450, 4501 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный договор расторгнут 18.03.2024 года.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Поскольку истец от договора отказался в установленном законом и договором порядке, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, о взыскании которого в сумме 1 808 562,08 рублей истец заявил в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании 1 808 562,08 рублей неосновательного обогащения обоснованным и удовлетворяет его.

Истцом также заявлено о взыскании 16 272 397, 63 рублей пени по состоянию на 18.03.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4.1 сторонами согласовано, что штрафная неустойка составляет 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены Этапа Работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения Работ в целом по Договору.

Учитывая, что ответчиком договор исполнен не в полном объеме, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка на основании пункта 7.4.1 договора подряда.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 16 272 397,63 рублей, указан период ее начисления (до расторжения договора), применена договорная ставка (0,2%).

При этом, исходя из представленных КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний, сумма выполненных ответчиком работ составляет 4 506 806,68 рублей, невыполненные работы – на сумму 18 361 842,32 рубля (истец при расчете указывает, что сумма невыполненных работ по договору оставляет 18 324 772,11 рубля, то есть меньше чем по документам, имеющимся в материалах дела).

Поскольку просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг подтверждена, требование о взыскании 16 272 397,63 рублей пени заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, до 6 000 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, изложенное, суд снижает размер пени до 6 000 000 рублей, то есть до размера не менее 2-кратной ставки и взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 000 рублей неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом иска о взыскании с ответчика 1 808 562,08 рублей задолженности и 16 272 397, 63 рублей пени по состоянию на 18.03.2024 года.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига ДВ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 1 808 562 рубля 08 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 18.03.2022 № САХ-22/0293, 6 000 000 рублей неустойки за период с 31.12.2022 по 18.03.2024 года, 80 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 7 888 562 (семь миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова