Постановление от 15 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76653/2019
16 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.30

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Аквамарин»: ФИО1 по доверенности от 29.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19288/2020) Зерновой Екатерины Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-76653/2019/тр.30, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквамарин»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.17А, лит.А, пом.8Н, оф.312; далее – ООО «Аквамарин», Общество) ООО «Аквамарин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241.

ФИО2 (Санкт-Петербург) 03.03.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 245 825 руб.

Определением суда от 01.06.2020 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 245 825 руб. неустойки, которое учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2020, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части очередности требования заявителя и включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер Групп Недвижимость» (агент) от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 04.04.2014 заключили договор № Зд-TK1/04-14H участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:612 (далее – Договор). Срок передачи квартир до 01.06.2017 (пункт 2.2). Цена договора составляет 1 607 400 руб. (пункт 3.1 Договора).

ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства по Договору, что подтверждается материалами дела.

ООО «Линкор» 14.02.2017 принято решение о реорганизации путем выделения двух новых юридических лиц.

ООО «Аквамарин» зарегистрировано 15.06.2017, к которому согласно передаточному акту перешел земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке.

В Единый государственный кадастр недвижимости 08.09.2017 внесена запись о регистрации права собственности ООО «Аквамарин» на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612.

Решением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 27.09.2017 внесены изменения в разрешение на строительство от 02.11.2016 №RU47504307-55 в части изменения застройщика с ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин».

Квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи от ООО «Аквамарин» 12.03.2019. Согласно пункту 3 акта приема-передачи все финансовые обязательства заявитель перед застройщиком в полном объеме выполнил.

В пользу ФИО2 взыскана неустойка с 02.07.2017 по 02.12.2017 в соответствии с решением Выборгского суда Санкт-Петербурга 04.12.2017 по делу № 2-7586/17, а также за период с 03.12.2017 по 03.07.2018 в соответствии с решением Выборгского суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 по делу № 2-5918/2018. Решением Выборгского суда Санкт-Петербурга от 06.30.2019 по делу № 2-2353/2019 в пользу ФИО2 взыскана неустойка и штраф за период с 02.06.2017 по 30.06.2017 и с 03.07.2018 по 03.12.2018.

Поскольку ООО «Аквамарин» нарушен срок передачи квартиры заявителю, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции включил требование ФИО2 в размере 249 254 руб. в четвертую очередь реестра требований должника.

Судебный акт в части размера требования в апелляционном суде не обжалуется.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, срок передачи квартиры дольщику, согласованный сторонами в договоре, требование ФИО2 в размере 245 825 руб. является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости включения суммы неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аквамарин».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-76653/2019/тр.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова