Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А29-5573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5573/2020
14 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Николаевичу (ИНН: 111800929201, ОГРН: 317110100000786)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании ущерба,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (далее – ООО «Караван-Сервис», истец) обратилось в Косланский судебный участок Удорского района Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 35 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов на услуги эксперта.

Определением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ООО «Караван-Сервис» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

20.05.2020 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Караван-Сервис» поступило в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.07.2020 указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, поврежденное транспортное средство для осмотра третьему лицу не представлялось, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Истец в заявлении от 11.08.2020 пояснил, что не получал телеграмм об организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Истец в заявлении от 26.08.2020 просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Истец в возражении на отзыв от 26.08.2020 пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Истец заявлением от 25.09.2020 на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании.

Истец в заявлении от 14.10.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 200 руб., стоимость услуг эксперта – 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

В отзыве от 16.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями в полном объеме, подробно изложило доводы в отзыве.

Истец ходатайством от 08.12.2020 просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль марки Рено Логан г.р.з. <***> l1, принадлежащий ООО «Караван-Сервис», получил повреждения.

Согласно материалам дела виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем МАЗ 551605 г.р.з. <***> принадлежавшим ФИО2

Согласно определению инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 11.10.2019 водитель МАЗ 551605 ФИО3 совершил наезд на Рено Логан, в результате которого последний получил механические повреждения (л.д. 14, т. 1).

Истец указал, что поскольку виновник ДТП был неизвестен, то потерпевший был лишен возможности обратиться в страховую компанию в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

23.09.2019 экспертом ФИО4 составлен акт экспертного заключения № 06-09/19 от 23.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Логан <***> 11 без учета стоимости износа составила 35 200 руб. (л.д. 16-35, т. 1).

Между ИП ФИО4 (далее - исполнитель) и ООО «Караван-Сервис» (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 36-37, т. 1) исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги по проведению независимой технической экспертизы (оценки) транспортных средств: 1.1. определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1.2. определение рыночной стоимости транспортного средства, 1.3. определение стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно пункту 8 договора стоимость услуг согласована в 3 000 руб. за одно заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При условии проведения комплексного исследования по пунктам 1.1., 1.2. и 1.3. договора, стоимость услуг составляет 5 000 руб. за одно заключение. Стоимость услуг по договору не должна превышать 15 000 руб. в календарный месяц. При необходимости проведения дополнительных работ стороны составляют дополнительное соглашение к договору.

Согласно акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей равна 28 659 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта 35 249 руб.

В подтверждении оплаты за услуги проведения экспертизы истцом представлено платежное поручение № 1803 от 27.09.2019 (л.д. 38, т. 1).

Претензией от 31.10.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба (л.д. 39, т. 1).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд с учетом уточненного заявления истца от 14.10.2020 рассматривает требования к ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 31.08.2019, осмотр автомобиля производился представителем привлеченной истцом экспертной организации 20.09.2019, доказательств, что страховая компания на осмотр автомобиля приглашалась, не представлено.

04.02.2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграммы № 780075 и № 780079 по указанному истцом адресу, доказательств, что истец представил автомобиль на осмотр не представлено.

Конструкция договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что должником по договору ОСАГО является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред (виновника ДТП); виновник ДТП (он же страхователь) также выступает на стороне должника, но должником в рамках договора страхования не является, поскольку его ответственность возникает только в рамках деликтных обязательств, в случае, если размер ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика; потерпевшим (он же выгодоприобретатель) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен ущерб при использовании транспортного средства иным лицом.

Обязательными основаниями для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности страхователя (причинителя вреда), наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим у потерпевшего ущербом.

При прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков производится по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда по каждому случаю составляет 400 000 руб. 00 коп.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие суммы убытков, которую невозможно покрыть в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, не обращение истца в страховую компанию, не свидетельствует о правомерности требований к ответчику в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 654 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина