Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А75-7033/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7033/2023
15 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Обьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.11.2002, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд. 51) к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.09.2002, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П) о признании права собственности по приобретательной давности,

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности б/н от 01.12.2022 (участвовала онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 255 от 26.12.2022 (участвовала онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Обьсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик) с требованием признать право собственности ООО «СК «ОбьСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости - наименование: причальная набережная эстакадного типа, вид разрешенного использования сооружения: причал, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение сооружения: сооружение гидротехническое, площадь застройки: 3 062 кв.м., кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект: 86:11:0702001:58, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на приобретательную давность и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 предварительное и судебное заседание назначены на 08.08.2023. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы истца и отзывов на него, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 30.09.2004 № ННП 05/152//04 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить здания и сооружения, указанные в Приложениях № 1 и № 2 к договору (пункт 1.1 договора). Месторасположение имущества и основные характеристики указаны в Приложении № 3 и на схеме с указанием границ земельного участка (пункт 1.3. договора).

Согласно Приложению № 2 к договору в перечень имущества, передаваемого ООО «СК «ОбьСервис», входил, в том числе объект, инвентаризированный продавцом как «причал на реке Рязанка» (инв. № 02-10634; местонахождение: г.Нижневартовск, ЮЗПУ, панель № 25, ул. 2П-2; год ввода: 1987).

Покупателем - ООО «СК «ОбьСервис» была произведена оплата за весь комплекс имущества в размере, предусмотренном договором.

Объекты, указанные в Приложениях № 1,2 к договору, в том числе и объект «причал на реке Рязанка», были переданы ООО «СК «ОбьСервис», о чем был составлен Акт приема-передачи имущества передаваемого по договору от 30.09.2004 № 05/152/04 № 1 от 25.10.2005.

Как указывает истец, несмотря на исполнение договора сторонами в полном объеме, в отношении «причала на реке Рязанка» право собственности за покупателем зарегистрировано не было.

ООО «СК «ОбьСервис», указывая, что непрерывно с 2005 года открыто и добросовестно владеет как своим собственным вышеуказанным объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но

добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4».

В данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности

Из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как указывалось выше, ООО «СК «ОбьСервис», полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него на основании договора купли-продажи имущества от 30.09.2004 № ННП 05/152//04.

Поскольку ООО «СК «ОбьСервис» осуществляло владение спорным объектом на основании сделки, полагая, что у него имеются законные основания возникновения права собственности на данное недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по

правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлен судом, право собственности ответчика на спорный объект, являющегося продавцом по договору купли-продажи имущества от 30.09.2004 № ННП 05/152//04, было зарегистрировано.

Таким образом, ООО «СК «ОбьСервис» может обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи мущества от 30.09.2004 № ННП 05/152//04 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и в случае отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности, обжаловать данный отказ в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что истец обращался в регистрирующий орган с вышеуказанным заявлением в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с какими-либо просьбами в части регистрации перехода права собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ни в регистрирующий орган, ни к ответчику истец по спорному вопросу не обращался, поскольку считает это нецелесообразным. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что от ответчика никаких обращений по указанному в иске объекту не поступало. При этом ответчик не отрицает, что обязательства сторон по договору купли-продажи имущества от 30.09.2004 № ННП 05/152//04 выполнены в полном объеме, право собственности истца на поименованный в иске объект ответчик не оспаривает, на него не претендует. Иного из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку владение имуществом осуществлено на основании договорных обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права, противоположные доводы истца, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании приведенных норм материального права.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:46:00

Кому выдана Гавриш Светлана Александровна