Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А55-27375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27375/2018
13 декабря 2018 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Электро Самара»

к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания»

третье лицо ФИО2

о взыскании 250 000 руб. – страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате противоправных действий, имевших место 23-24.08.2017, в отношении транспортного средства PEUGEOT PARTNER р/н <***>

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 250 000 руб. – страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате противоправных действий, имевших место 23-24.08.2017, в отношении транспортного средства PEUGEOT PARTNER р/н <***>.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения от 27 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом (почтовое отправление № 44392526341168), ответчиком (почтовое отправление № 44392526341175), в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым указал на то, что лицо, управлявшее транспортным средством находилось в состоянии алкогольного опьянения, не внесено в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и не имело при себе разрешения на управление транспортным средством соответствующей категории и иных документов, предусмотренных ПДД.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение в виде резолютивной части от 30.11.2018.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Премьер-Электро Самара» и АО «ОСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта № А51-00041414 от 31.03.2017 по риску КАСКО (угон+ущерб) в отношении транспортного средства PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Выгодоприобретателем по договору страхования при повреждении транспортного средства является ООО «Премьер-Электро Самара».

Как указывает истец, данное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий 23-24.08.2017 по адресу: русло реки Ветебси, станция Чинары, Туапсинский район, Краснодарский край. ООО «Премьер-Электро Самара» обратилось в АО «ОСК».

Страховая компания письмом исх. № 1/5995 от 27.11.2017 отказала в выплате страхового возмещения.

Для полного выяснения обстоятельств, на которых был основан отказ в выплате страхового возмещения, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением от 19.07.2018 о повторном ознакомлении с собственным заявлением на выплату страхового возмещения и приложенными к нему документами, однако страховщик письмом исх. № 1/3403 от 27.07.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Истец обратился к ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» с целью проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2018 № 2122-К/17, стоимость восстановительного ремонта PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак <***> с учетом износа транспортного средства определена в размере 275 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 21 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 16.03.2017.

30.03.2018 ООО «Премьер-Электро Самара» обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив самостоятельно организованный Отчет №2122-К/17. Указанная претензия оставлена без ответа.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.( ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик указал на то, что лицо, управлявшее транспортным средством находилось в состоянии алкогольного опьянения, не внесено в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и не имело при себе разрешения на управление транспортным средством соответствующей категории и иных документов, предусмотренных ПДД.

Арбитражным судом Самарской области был направлен запрос в Отдел МВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю. На запрос суда Отделом МВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлен отказной материал (КУСП № 22463 от 25.08.2017).

Согласно Постановления о прекращении уголовного дела от 22.10.2017 в ходе дознания было установлено, что «в период времени с 22 часов 00 минут 23.08.2017 до 06 часов 30 минут 24.08.2017 с участка местности, расположенного около дачного домика в ст. Чанары Туапсинского района Краснодарского края, был совершен угон автомобиля марки «Пежо Партнер» г/н <***>.

Допрошенный 23.09.2017 года в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в начале июля 2017 года он приехал в командировку в Туапсинский район и поселился жить в дачный домик, расположенный в ст. Чинары Туапсинского района. Так же, вместе с ним приехали два монтажника ФИО4 Роман. Данные парни проживали с ним, в одном дачном домике в ст. Чинары Туапсинского района. По Туапсинскому району они передвигались на автомобиле марки «Пежопартнер» г.р.з. <***> регион, который принадлежит ООО «Премьер-электро-Самара». На данном автомобиле передвигался ФИО5 Так, 23.08.2017г. около 19 часов 00 минут, он вместе с ФИО5 и ФИО6 приехали с работы и припарковали вышеуказанный автомобиль около дачного домика в ст. Чинары Туапсинского района, где проживали. Так же, ФИО5 передавал ключи от автомобиля марки «Пежопартнер» г.р.з. <***> регион ФИО6, чтобы он на нем передвигался. Через некоторое время 23.09.2017 года они все вместе направились на автомобиле марки «Пежопартнер» г.р.з. <***> регион к своим знакомым в ст. Чинары, за рулем автомобиля находился ФИО6, при этом ФИО3 был в алкогольном опьянении. Спустя два или три часа около 23 часов 00 минут он на автомобиле марки «Пежопартнер» г.р.з. <***> регион по просьбе ФИО5 отвез его, так как он пояснил, что устал и хочет спать, он отвез его домой, и ФИО5 разрешил ему ехать на автомобиле марки «Пежопартнер» г.р.з. <***> регион дальше к своим знакомым. После чего, он незамедлительно отправился к своим знакомым, где продолжил распивать алкогольную продукции и играть в настольную игру «нарды». 24.09.2017 года около 04 часов 00 минут он решил поехать домой в ст. Чинары, а именно в дачный домик на автомобиле марки «Пежопартнер» г.р.з. <***> регион, проезжая участок местности расположенный не далеко от железнодорожного вокзала, не справился с управлением и перевернулся на указанном автомобиле в русло реки ст. Чинары Туапсинского района, после чего, он вылез с автомобиля и направился в сторону дома. После того, как он выспался, они вместе с ФИО5 пошли на то место где он попал в ДТП, и показал ему автомобиль и рассказал о случившемся, а ФИО5 ему пояснил, что нужно срочно уехать, а он со всем разберется, после чегр они отправились в с. Шаумян Туапсинского района, где ФИО5 посадил его на автомобиль и дал денежные средства на дорогу. Зачем ФИО5 написал в отношении него заявление по факту угона автомобиля марки «Пежо партнер» г.р.з. <***> регион, ему не известно. Так же, в августе 2016 года мировым судом г. Энгельса он был лишен водительского удостоверения на своё имя, за управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения водительского удостоверения на срок 2 года и штраф в размере 30 000 рублей, данный штраф он не оплатил, так как не было возможности».

Согласно п. 2.4 Договора страхования событие не является страховым, если:

· убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не внесенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (лицами, внесенными в полис в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, принадлежащим организации, являются работники такой организации, полномочия которых на управление застрахованным транспортным средством оформлены надлежащим образом);

· убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении транспортным средством Страхователем или иным лицом, уполномоченным на управление застрахованным транспортным средством, находившемся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения;

· лицо, допущенное к управлению транспортным средством, управляло застрахованным транспортным средством в момент его повреждения (гибели) не имея при себе разрешения на управление транспортным средством соответствующей категории либо иных документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Между тем согласно представленным ООО «Премьер-электро-Самара» документам транспортное средство в момент его повреждения управлялось лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, не внесенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, и не имевшим при себе разрешения на управление транспортным средством соответствующей категории и иных документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Таким образом, указанное событие не могло быть признано страховым случаем, в связи с чем у АО «ОСК» отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Премьер-электро-Самара» о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Судом не установлено нарушения ответчиком требований закона или договора, факт причинения убытков истцу виновными действиями истца, причинно-следственная связь между ними и убытками ответчика материалами дела не доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 929, 942, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1