Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А60-39392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39392/2024
21 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 045 239 руб. 97 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2024 (онлайн).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Камышловского городского округа о взыскании 1 045 239 руб. 97 коп. процентов.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 21.08.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать с Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средства в размере 782 257 руб. 74 коп. и госпошлину в размере 18 645 руб.

2. Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 4 807 руб.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу № А60-31840/2012 с Администрации Камышловского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия «Объединенное теплоснабжающее предприятие» взыскано 1 604 784 руб. 98 коп. Администрацией произведена частичная оплата задолженности на сумму 38 468 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу № А60-31840/2012 с Администрации в пользу МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» взыскано 8 409 946 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу № А60-31840/2012 с Администрации в пользу МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» взыскано 4 851 937 руб. 10 коп. Администрацией произведена частичная оплата задолженности на сумму116 306 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу № А60-29115/2014 с Администрации в пользу МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» взыскано основного долга 64 242 руб. 34 коп. Администрацией произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 868 руб. 97 коп.

Таким образом, по указанным судебным актам с Администрации взыскано 14 572 671 руб. 11 коп.

Согласно договору купли-продажи дебиторской задолженности от 26.09.2017 № 8 МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» уступило в пользу ФИО3 ранее названные права требования с Администрации Камышловского городского округа на общую сумму 14 572 671 руб. 11 коп.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-29115/2014 произведена замена взыскателя по делу - муниципальное унитарное предприятие «Объединенное теплоснабжающее предприятие» на правопреемника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № А60-31840/2012 произведена замена взыскателя на правопреемника - ФИО3.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 15.07.2024 между заключен договор цессии №6.

В соответствии с условиями договора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли права требования к Администрации Камышловского городского округа взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размере 1 045 239 руб. 97 коп. за период с 21.07.2021 по 29.11.2023 в связи с несвоевременным погашением задолженности в общем размере 4 673 681 руб.

В связи с просрочкой исполнения судебных актов по делам №А60-31840/2012 и №А60-29115/2014, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - закон № 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника.

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 закона № 83-ФЗ).

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом переход с одной процедуры исполнения на другую также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, причиненных бюджетным учреждением.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6879/13).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности по указанным выше судебным актам арбитражного суда ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Арбитражный суд не может признать в качестве оснований для отказа заявителю в иске то обстоятельство, что муниципальное образование не имеет достаточных денежных средств для исполнения судебного акта. Обязательность исполнения судебных актов и соответствующих исполнительных документов установлена действующим федеральным законодательством, включая Конституцию РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ», Бюджетный кодекс РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Длительное неисполнение судебного акта и соответствующего исполнительного документа в условиях, когда такой судебный акт и исполнительный документ не признаны недействительными, нарушает права кредиторов-взыскателей и свидетельствует о проявлении неуважения к суду и принимаемым им решениям.

Доводы Администрации муниципального образования о принимаемых мерах по исполнению судебного акта, в том числе посредством обращения в вышестоящие органы и публичные образования, также не могут быть признаны в качестве оснований, устанавливающих невозможность предъявления взыскателем дополнительных требований о начислении процентов за период фактического уклонения от исполнения судебного акта и исполнительного документа, и соблюдении взыскателем соответствующей процедуры предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 782 257 руб. 74 коп. за период с 21.07.2021 по 29.11.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 782 257 руб. 74 коп. процентов, 18 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 807 руб., уплченную по платежному поручению № 1 от 22.07.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Л.С. Лаптева