Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-87850/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87850/2020
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (Россия 188505, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, ш. Красносельское (промышленная зона пески 2/401, ОГРН: 1027802489516);

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (Россия 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53 литер А, ОГРН: 1047843000556);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области (198412, Санкт-Петербург, <...>, лит.А)

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.10.2020)

ФИО3 (по доверенности от 01.10.2020)

- от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021)

ФИО5 (по доверенности от 26.01.2021)

ФИО6 (по доверенности от 11.01.2021)

ФИО7 (по доверенности от 28.12.2020)

- от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 28.04.2021)

установил:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.03.2020 № 15-17/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области (далее МИФНС России № 8 по Ленинградской области).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 и МИФНС России № 8 по Ленинградской области возражали против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведённой проверки Инспекцией составлен акт от 14.09.2018 № 14-03. Акт, материалы проверки, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения Общества были рассмотрены в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ. По итогам рассмотрения всех материалов налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2020 № 15-17/01 (далее – Решение).

На основании Решения Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 105 753 787 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 94 356 000 рублей, налог на имущество организаций в размере 1 031 рублей, начислены пени в общей сумме 109 371 057 рублей. Также Заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 13 773 рублей.

Решение Инспекции обжаловано Обществом посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением вышестоящего налогового органа от 15.07.2020 № 07-10/11761 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает, что в Решении не определён действительный размер налоговых обязательств Общества, так как расчёт недоимки сделан без учёта установленных в ходе проверки обстоятельств. Общество было лишено возможности представить возражения по доводам о нарушении им пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) при совершении оспариваемых сделок, так как впервые о таком нарушении узнало непосредственно из текста решения. Наличия совокупности подлежащих доказыванию по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса обстоятельств по оспариваемым сделкам, в частности, потерь (вреда) бюджету, налоговым органом не установлено. Налоговым органом допущены грубые нарушения предусмотренных НК РФ процессуальных сроков, повлёкшие необоснованное затягивание принятия решения и искусственное увеличение размера подлежащих уплате пени до размера, сопоставимого с размером недоимки (фактически превращая пени в меру ответственности, взыскиваемую за пределами срока давности).

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с частью 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведённых расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Одним из обязательных условий применения налогового вычета по НДС является наличие соответствующих первичных документов.

Из норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ также следует, что требования о соблюдении порядка оформления первичных учётных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приёмки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету и отнесения к учитываемым в целях налогообложения расходам, соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объёма спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчётности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учёте налогоплательщика подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счёт организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчётного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чьё поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Целью принятия указанного закона была защита налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные НК РФ, и создание реального инструмента в борьбе с размыванием налоговой базы. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен императивный запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что между Обществом и ООО «ЭТС» был подписан договор от 10.02.2012 № ПО/01/04-12, согласно которому ООО «ЭТС» (поставщик) обязуется поставлять, а Общество (покупатель) – принимать и оплачивать товар на условиях, определённых указанным договором и приложениями к нему. Наименование и количество товара, его цена, условия оплаты и поставки указывались в приложениях к договору «Спецификация поставляемого товара». Со стороны покупателя договор подписан генеральным директором Общества ФИО8, со стороны поставщика договор подписан генеральным директором ООО «ЭТС» ФИО9

В рамках указанного договора ООО «ЭТС» выставило, а Общество приняло к учёту: товарную накладную от 12.05.2014 № 3, счёт-фактуру от 12.05.2014 № 3; товарную накладную от 30.06.2014 № 4, счёт-фактуру от 30.06.2014 № 4. В товарной накладной от 12.05.2014 № 3, а также счёт-фактуре от 12.05.2014 № 3 поименованы следующие номенклатурные позиции: электростанция дизельная автоматизированная «Звезда – 280 – НК – 02МЗ» в контейнерном исполнении 1 штука по цене 4 012 000 рублей, в том числе НДС 612 000 рублей; тамбур 3 штуки общей стоимостью 4 425 000 рублей, в том числе НДС 675 000 рублей; электростанция газопоршневая Звезда-ГП-1500-ВК-02МЗ-0211 в контейнерном исполнении с выходным напряжением 10,5 кВ в количестве 7 штук общей стоимостью 267 211 000 рублей, в том числе НДС 40 761 000 (далее – электростанции). Общая сумма поставки составляет 275 648 000 рублей, в том числе НДС - 42 048 000 рублей. Вычеты по указанным операциям отражены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года в общей сумме 42 048 000 рублей. Расходы по указанным операциям отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 233 600 000 рублей.

В товарной накладной от 30.06.2014 № 4 и счёт-фактуре от 30.06.2014 № 4 указан товар: газопоршневая установка MWM TCG 2035V16 в комплекте, единичной мощностью 4300 кВт, напряжением 10,5 кВ в количестве 5 штук общей стоимостью 342 908 000 рублей (далее – газопоршневые установки), в том числе НДС 52 308 000 рублей. Вычеты по указанным операциям отражены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в общей сумме 52 308 000 рублей. Расходы по указанным операциям отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 116 240 000 рублей, и за 2015 год в сумме 174 360 000 рублей.

В дальнейшем между Обществом и ООО «ЭТС» был подписан протокол от 05.02.2015 о прекращении обязательств по договору от 10.02.2015 №ПО/01/04-12, в соответствии с которым стороны договорились о том, что договор расторгается с момента подписания протокола, все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения. Кроме этого, ООО «ЭТС» (поставщик) обязывался вернуть денежные средства в размере 961 179 208,43 рублей в течение 180 дней с момента подписания протокола.

В отношении поставки по товарной накладной от 12.05.2014 № 3, а также счёту-фактуре от 12.05.2014 № 3 установлено, что ООО «ЭТС» вышеуказанное оборудование в адрес Общества не поставляло, самостоятельно не производило и у третьих лиц не приобретало.

В Федеральном информационном фонде отечественных и иностранных каталогов промышленной продукции (промкаталог.рф) производителем оборудования «дизельная электростанция «Звезда-280 НК-02МЗ», «газопоршневая электростанция Звезда-ГП-1500ВК-02М3» указано АО «Звезда-Энергетика».

В адрес Налогоплательщика было выставлено требование от 20.06.2018 № 14/19394 о предоставлении документов (информации), подтверждающих, что АО «Звезда-Энергетика» является производителем указанного в товарной накладной от 12.05.2014 № 3, а также счёт-фактуре от 12.05.2014 № 3 товара. Сопроводительным письмом от 04.07.2018 № 01/07-2018 Общество сообщило, что поставщиком данного товара является ООО «ЭТС». Изготовление и поставка данного товара была осуществлена по конструкторской документации покупателя. Также Обществом по требованию налогового органа в ходе проверки были представлены комплекты документов на технологические процессы. Также были предоставлены программа и методика приёмосдаточных испытаний, и методика контрольных (заводских испытаний).

Относительно документов, подтверждающих факт передачи конструкторской документации в адрес ООО «ЭТС», Общество письмом от 18.02.2019 №И58/ГД/19 пояснило налоговому органу, что конструкторская документация не передается по акту, так как это является интеллектуальной собственностью АО «Звезда-Энергетика». Таким образом, факт передачи Обществом в адрес ООО «ЭТС» конструкторской документации, необходимой для сборки поставленного оборудования, документально не подтверждён. Обществом не осуществлялась передача в адрес ООО «ЭТС» комплектующих (в качестве давальческого сырья), необходимых для сборки оборудования, поставленного по счёту-фактуре от 12.05.2014 № 3.

Как следует из материалов дела, ответственное за закупку и приём ТМЦ должностное лицо Общества ФИО10 в ходе допроса Инспекцией пояснил, что обстоятельства приёмки оборудования от ООО «ЭТС» ему неизвестны, лично в закупке и приёмке данного оборудования он не участвовал. Однозначно не может утверждать о принадлежности ему подписи, выполненной от его имени на товарной накладной от 12.05.2014 № 3. ФИО10 не помнит ООО «ЭТС», ни с кем из представителей данной организации не знаком.

При проведении мероприятий налогового контроля у Общества запрашивалась информация о заводских (серийных) номерах оборудования, приобретённого у ООО «ЭТС» по счёту-фактуре от 12.05.2014 № 3. Истребуемую информацию Общество не представило. Общество сообщило, что техническая документация по спорному оборудованию передана покупателям, у самого Общества данные по заводским номерам не сохранились. Также Общество пояснило, что информация о заводских номерах отражена в актах входного контроля продукции. Между тем, учёт по заводским номерам предусмотрен учётной политикой Общества. А по оборудованию, приобретённому по счёту-фактуре от 12.05.2014 № 3, акт входного контроля представлен не был.

В отношении поставки по товарной накладной от 30.06.2014 № 4 и счёт-фактуре от 30.06.2014 № 4 материалы дела также подтверждают, что ООО «ЭТС» вышеуказанное оборудование в адрес Общества не поставляло, у третьих лиц не приобретало.

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе «Таможня-Ф», по ГТД, указанной в счёте-фактуре от 30.06.2014 № 4, были ввезены следующие товары: Мицелий грибы рода AGARICUS, шампиньон штамм А-15 (AGARICUS BISPORUM) на растительном материале (компост). В качестве декларанта заявлено ЗАО «Племенной завод Приневское». Информация, содержащаяся в ресурсе «Таможня-Ф» подтверждена ответом из Санкт-Петербургской таможни. Инспекцией из сведений информационного ресурса «Таможня-Ф» был установлен факт ввоза на территорию РФ оборудования спорной номенклатуры: газопоршневая установка, состоящая из 5 электрогенераторов (серийные номера № 2210301, 2210338, 2210339, 2210343, 2210344) тип TCG, Модель TCG 2032 V16, с газовым поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием. Ввоз данного оборудования был осуществлен ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург». ООО «Штарк Энерджи Екатеринбург» (ранее ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург») сообщило, что компании АО «Звезда-Энергетика», ООО «ЭТС», ООО «ПЭС» (организация в цепочке перечисления денежных средств) ему неизвестны. Ввезённое оборудование было использовано ООО «Штарк Энерджи Екатеринбург» для строительства мини-ТЭЦ, которая в настоящее время является собственностью ООО «Штарк Энерджи Екатеринбург».

Северо-Западным таможенным управлением по запросу суда были представлены декларации на товары, подтверждающие ввоз на таможенную территорию РФ в период с 2012 по 12.05.2014 включительно, установок электрогенераторных с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием - код ТН ВЭД РФ 8502208000, включая: электрогенераторная установка с газопоршневым двигателем внутреннего сгорания, модель TGG 2032 v16, с искровым зажиганием, электрической мощностью 4300 кВт (5160 кВа), 50 Гц, предназначена для выработки электрической и тепловой энергии; газопоршневая установка, состоящая из электрогенераторов тип TCG, модель TCG 2032 V16, с газовым поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, каждый мощностью 4300 кВа. Согласно представленным декларациям, ввоз указанного оборудования был осуществлён ЗАО «Агрофирма Выборжец», ОАО «Богдановичская генерирующая компания» и ООО «Ростех». Данные организации подтвердили эксплуатацию оборудования в собственных целях, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом и ООО «ЭТС» не подтвердили.

Из допроса Инспекцией свидетеля ФИО11 следует, что он работал в Обществе в период с 2010 года по июнь 2018 года в должности специалиста отдела технического контроля. Акт входного контроля от 30.06.2014 № 57М/ГПА по поступившим газопоршневым агрегатам подписан не им. Данный акт подписан с подражанием его подписи. Свидетель отметил, что на данном акте стоит не его печать. Его печать под номером 3, а в акте стоит печать под номером 5.

На товарной накладной № 4 от 30.06.2014 стоит подпись должностного лица АО «Звезда - Энергетика» о приёмке товара, ФИО10 Свидетель ФИО10 показал, что ему неизвестно, при каких обстоятельствах происходила приёмка оборудования по товарной накладной № 4 от 30.06.2014. Он никогда не присутствовал при приёмке оборудования, указанного в данной товарной накладной, так же как и не участвовал в процессе закупки данного оборудования. Свидетель никогда и никого не просил, в том числе сотрудников АО «Звезда-Энергетика», расписываться за него в каких-либо документах. Также он никогда и ни от кого не слышал, чтобы кто-то из числа сотрудников АО «Звезда-Энергетика» расписывался за него в каких-либо документах. Свидетель не помнит ООО «ЭТС». Ни с кем из представителей данной организации он не знаком, и никогда не общался. Он не знает, каким образом была выбрана ООО «ЭТС» в качестве поставщика. Также он не знает, кто именно из числа сотрудников АО «Звезда-Энергетика» может пояснить, каким образом было выбрано ООО «ЭТС» в качестве поставщика. Ему неизвестно, у кого ООО «ЭТС» закупало это оборудование и кто оказывал услуги по перевозке оборудования. Сам ФИО10, согласно табелю учёта рабочего времени, на момент приёмки товара по товарной накладной № 4 от 30.06.2014 находился в отпуске.

ООО «ЭТС» зарегистрировано в налоговом органе 06.02.2012, то есть непосредственно перед заключением договора поставки от 10.02.2012 № ПО/01/04-12 с Заявителем. Анализ банковских выписок ООО «ЭТС» свидетельствует о том, что за весь период деятельности единственным заказчиком ООО «ЭТС» являлось АО «Звезда-Энергетика», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «ЭТС» Заявителю. На поручение об истребовании документов (информации) ООО «ЭТС» не представило документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений с АО «Звезда-Энергетика». В штате организации состоял 1 сотрудник (генеральный директор и главный бухгалтер в одном лице). Из анализа банковских выписок ООО «ЭТС» следует, что спорный контрагент не осуществлял платежи за аренду складских помещений, услуги хранения, за транспортно-экспедиторские услуги.

Учредителем и руководителем ООО «ЭТС» являлся ФИО9, из допроса которого Инспекцией следует, что он зарегистрировал ООО «ЭТС» по просьбе знакомой ФИО12 и должен был формально возглавлять эту организацию. Вопросами регистрации организации и открытием счета занимались сотрудники ООО «Учёт и налоги» и некий Александр, его фамилия свидетелю неизвестна. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ЭТС» свидетель не подписывал.

Из допроса Инспекцией руководителя ООО «Учёт и налоги» ФИО12 следует, что к ней обратился некий Александр, который сообщил, что планируется создание юридического лица, где на должность генерального директора требуется человек. Между ООО «Деловой обычай» (компания, которую раньше свидетель возглавляла) и Александром был заключён договор. Александр был представителем какого-то юридического лица, названия которого свидетель не помнит.

Осуществление действий по регистрации ООО «ЭТС» сотрудниками компании ООО «Деловой обычай» подтвердил свидетель ФИО13, который в период 2012-2016 года занимал должность генерального директора в ООО «Учёт и налоги» и ООО «Деловой Обычай». Свидетель показал, что ООО «Деловой Обычай» оказывало услуги по регистрации юридических лиц, представлению интересов клиентов в судах, подготовке договоров, юридическому сопровождению юридических лиц, а также кадровому обслуживанию юридических лиц. Свидетелю известно ООО «ЭТС», так как сотрудники ООО «Деловой Обычай» осуществляли регистрацию данного юридического лица по просьбе ФИО14, который обратился к свидетелю лично. ФИО14 просил, чтобы ему нашли учредителя и генерального директора для компании ООО «ЭТС». Также для ФИО14 в период с 2012 года по 2013 год сотрудники ООО «Деловой Обычай» регистрировали ряд других юридических лиц, название которых свидетель в настоящее время вспомнить не может. Сотрудники ООО «Деловой Обычай» при регистрации ООО «ЭТС» оказали следующие услуги для ФИО14: подготовили все необходимые документы для регистрации ООО «ЭТС», нашли генерального директора для ООО «ЭТС» - ФИО9, оказали помощь в открытии банковского счёта. После регистрации ООО «ЭТС» все учредительные документы были переданы ФИО14, в том числе и документы на расчётный счет организации. Печать и документы на расчётный счёт от ООО «ЭТС» также были переданы ФИО14.

ФИО14 показал на допросе Инспекцией, что по указанию ФИО15 (знакомый генерального директора Общества ФИО8) занимался регистрацией ООО «ЭТС» совместно с ООО «Деловой обычай». Для создания видимости реального руководства ООО «ЭТС» свидетель по поручению ФИО15 организовал и сопровождал встречу ФИО9 (генерального директора ООО «ЭТС») с ФИО8 ФИО14 указал, что в ходе данной встречи обсуждались «мнимые» поставки оборудования в адрес Общества компанией ООО «ЭТС». По поведению ФИО8 было видно, что он осведомлен о том, что ФИО9 является номинальным генеральным директором ООО «ЭТС». ФИО8 не задавал неудобных вопросов ФИО9 относительно условий заключённого договора между Обществом и ООО «ЭТС», а также порядка его исполнения. Также сотрудники Общества, которые присутствовали на встрече, не задавали никаких вопросов ФИО9 В ходе встречи ФИО8 неоднократно упоминал ФИО15, а именно как общего знакомого и организатора данной встречи.

Инспекцией был допрошен ФИО15, который относительно взаимоотношений с ФИО14 пояснил, что ничего сообщать не желает и хочет воспользоваться правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции РФ.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» были представлены доверенности, выданные ООО «ЭТС» ФИО16, ФИО17 ФИО19 В соответствии с доверенностями указанные лица были вправе представлять и получать банковские документы. Из допросов ФИО16 и ФИО18 (ФИО17) следует, что они устраивались на работу в качестве курьеров. Работу им предоставил человек по имени Александр, который также выдал им доверенности для предоставления и получения документов в банки. Из допроса ФИО19 следует, что он работал в ООО «Деловой обычай» в качестве курьера, отвозил документы и забирал документы из банков.

Основные денежные поступления в ООО «ЭТС» в 2014-2015 годах производились от Общества с назначением платежа - «оплата товара по договору и от ООО «ПЭС» с назначением платежа - «предоплата за энергетическое оборудование». Далее денежные средства перечислялись от ООО «ЭТС» в адрес ООО «ПЭС» с назначением платежа - «оплата за энергетическое оборудование» и Общества с назначением платежа - «возврат денежных средств». Из допроса генерального директора ООО «ПЭС» ФИО20 следует, что она зарегистрировала ООО «ПЭС» по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность от лица данной компании ФИО20 не вела. От имени ООО «ЭТС» и ООО «ПЭС» по доверенности действовало одно лицо - ФИО16 В представленных налоговых декларациях ООО «ЭТС» и ООО «ПЭС» за 2014-2015 годы отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Налогоплательщик не смог сообщить (ни в представленных пояснениях в ответ на требования, ни в ходе проведения допросов должностных лиц проверяемого лица), с кем именно из представителей ООО «ЭТС» происходило общение по поводу исполнения договора и как осуществлялась передача документов – не сохранились ни почтовые адреса, ни ФИО сотрудников, ни телефоны, ни адреса электронной почты, ни сопроводительные письма по передаче документации.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ был проведен допрос сотрудника АО «Звезда-Энергетика» ФИО10, который расписывался в товарных накладных от ООО «ЭТС». Свидетель в ходе допроса пояснил, что в 2014-2015 годах работал в АО «Звезда-Энергетика», в должности руководителя отдела закупок основного оборудования. Фактически с представителями ООО «ЭТС» никогда не общался и никто из них ему неизвестен, при приемке оборудования присутствовал редко, просто расписывался в товарных накладных, которые ему передавали.

Осуществляемые в ООО «ЭТС» платежи в большинстве своем осуществлялись хаотично без привязки к конкретным отгрузкам. Так, из общей перечисленной суммы в размере 1 655 932 100 руб., под отгрузку было зачтено лишь 731 144 000 руб. и 203 076 302 руб. под аванс. В период, когда осуществлялся возврат авансовых платежей, Обществом был произведен платёж (31.08.2015) за отгрузку оборудования в размере 6 300 000 руб., хотя действие договора сторонами уже было прекращено.

Вышеприведённые установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер, содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают выполнение работ заявленными контрагентами.

Оценивая довод Общества о необходимости исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС сумм, полученных от ООО «Рокада», ЗАО «Биг-Лизинг», ООО «ЛК Перспектива» и ООО «БалтонЭксим Лизинг Северо-Запад», суд приходит к следующему.

Учитывая установленный факт отсутствия приобретения спорного оборудования у ООО «ЭТС», Общество не могло реализовать оборудование, отражённое как приобретённое у ООО «ЭТС».

В то же время, из представленных в материалы дела выписок по расчётным счетам ООО «Рокада», ЗАО «Биг-Лизинг», ООО «ЛК Перспектива» и ООО «БалтонЭксим Лизинг Северо-Запад» усматривается, что данные организации перечисляли в Общество денежные средства с назначением платежа «оплата по договору…». Полученные от указанных организаций денежные средства были отражены Обществом в налоговой отчётности в качестве дохода. Документов, позволяющих установить параметры спорных операций (предмет договора, наименование реализованного товара работы, (услуги) и т.д.), Общество не представило ни в период проведения мероприятий налогового контроля, ни непосредственно в суд. То есть Общество не раскрыло основания получения денежных средств от ООО «Рокада», ЗАО «Биг-Лизинг», ООО «ЛК Перспектива» и ООО «БалтонЭксим Лизинг Северо-Запад». При таких обстоятельствах, Общество не обосновало необходимость исключения из налоговых баз Общества по налогу на прибыль и НДС сумм, полученных от вышеуказанных организаций.

Более того, применение механизма налоговой реконструкции поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне. Расчётный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, если сам налогоплательщик не участвовал в организованном иными лицами уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Если же налогоплательщиком непосредственно преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности или он знал о «техническом» характере контрагентов, то безоговорочное применение расчётного способа уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чьё поведение не является одинаковым. Вместе с тем право на вычет фактически понесённых расходов может быть реализовано и в таком случае, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.

Общество же ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не содействовало раскрытию этой информации. При таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется.

Отказывая Обществу в проведении судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы, суд исходит из следующего. Сведения и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной жизни Общества, должны проверяться и оцениваться в рамках соответствующих контрольных мероприятий, проводимых налоговым органом в рамках проверки. То есть их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и при представлении возражений на акт проверки. Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществившее исполнение по спорным операциям и не способствовало его налогообложению. Фактические условия операций с ООО «Рокада», ЗАО «Биг Лизинг», ООО «БалтонЭксим Лизинг Северо-Запад» и ООО «ЛК Перспектива» заявителем также не раскрыты. Таким образом, проведение заявленной Обществом судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы не приведёт к установлению сведений, подтверждающих значимые для настоящего спора обстоятельства, а результаты экспертизы, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта, будут носить вероятностный характер.

К представленным Обществом заключению эксперта № 113/16-22/78-1/4/2021-18 Северо-Западного филиала ФГКУ «Судебно-Экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации и заключению специалиста от 12.07.2021 № 14050/21-3К ООО «АДВУС-НЕВА» суд относится критически. Так, заключение эксперта сделано без учёта всех имеющих юридическое значение обстоятельств, а заключение специалиста носит предположительный характер.

Оценивая в совокупности собранную Инспекцией доказательную базу, суд считает доказанными выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении.

Указание в Решении на нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не устанавливает новые обстоятельства совершённого Обществом налогового правонарушения. Каких-либо обязательных к исполнению нормативных положений в части составления возражений на акты налоговых органов не имеется. Общество было свободно в принятии решения о содержании представляемых возражений. Представленные Обществом возражения от 17.01.2019 № 00319 рассмотрены Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ при участии представителя Общества по доверенности № 08/2019 от 21.01.2019, следовательно, права Общества на представление возражений на акт налоговой проверки и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом соблюдены. Таким образом, довод Налогоплательщика о том, что Общество было лишено права представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений требований пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная указанной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Как установлено выездной налоговой проверкой Общество не уплатило суммы налогов за периоды 2014-2016 годы. Вопреки позиции Общества, нарушение сроков вручения акта налоговой проверки не препятствует исполнению налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов. Сроки уплаты налогов, доначисленных Обществу, наступили ещё до начала проведения налоговой проверки. Учитывая изложенное, данный довод Общества также подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по Санкт-Петербургу от 06.02.2019 № 16-17/1061 о привлечении АО «Звезда-Энергетика» к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Кроме того, в соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При указанных обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-87850/2020 подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлении в законную силу решения суда, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.